Prensa Chilena

De la U. de Chile a Alcántara o el aporte de un gran gerente

2012-02-03T09:23:00.000-03:00

Lo de Economía y Negocios de El Mercurio hoy es una de esas perlas preciosas que grafican una veta chilenísima. Y hay que valorarla como tal. Mi pálido lector, ¿qué indicador o dato usaría usted para graficar el éxito o aporte que un ejecutivo ha entregado a su empresa? ¿Utilidades, ROE, participación de mercado?

El Mercurio de hoy, en una entrevista a un importante gerente de una empresa minera, eligió como pie de foto la siguiente frase, que para mí, es una maravilla: "Ignacio Cruz deja el grupo Antofagasta Minerals tras casi 14 años. Partió en 1997, cuando el conglomerado aun era Anaconda y sus oficinas estaban en Ahumada 11 y no en Apoquindo 4001 como es ahora".

Ir desde el Metro Universidad de Chile a Alcántara puede costar $660 en horario peak. Pero si quiere hacerlo en grande el subterráneo no es la mejor opción.

Ave Mercurio, lucratori te salutant!

Eso. LB.

Construir stock de confianza o portadas que valen millones

2012-01-31T18:12:00.002-03:00

¿A nadie le llamó la atención los dos titulares de portada hoy en El Mercurio y en La Tercera? Quizás en este último esté yo viendo demasiado bajo el agua, pero lo del decano de la prensa escrita en Chile es un excelente ejemplo de un diario que está cuadrado con una industria en campaña de construir un stock de confianza o es sólo una empresa de comunicaciones estratégicas que hizo bien su pega.

Mis lectores fervientes recordarán que al día siguiente de la muerte de Gabriel Valdés yo escribí intrigado por una portada de El Mercurio que me parecía una llamado al bullying. Aprendieron la lección y ahora hacen lo contrario. Todos intuimos que este año va a ser difícil para cualquiera que salga en público diciendo que gana mucha plata: Camilita y Cía. Ltda se va a encargar de hacerle sentir vergüenza de ello.

Ahora El Mercurio (y quizás también La Tercera, no me atrevo a afirmarlo) ayuda a las industrias multirricachonas a sembrar un stock de confianza, capital social para los días difíciles que se vendrán cuando se hable de reformas tributarias, estatizaciones, nacionalizaciones, aportes solidarios y toda la batería de conceptos que usa la izquierda para redistribuir la plata que no es de ellos.

Como sea, un gerente de una minera se sentirá satisfecho con el titular de El Mercurio. Y los de las AFP también sonreirán porque el titular de La Tercera da la impresión de que se tratara de un beneficio para toooodos los cotizantes y, en verdad, es sólo para la AFP Modelo. En fin, es de esperar que los de la agencia de comunicaciones sepan cobrar esta alegría momentánea de los empresaurios.

Eso. LB

Políticos derechamente incompetentes o suicidio en defensa propia

2012-01-25T11:52:00.000-03:00

El titular que trae en la portada hoy El Mercurio es el mejor ejemplo de que los políticos de derecha no tienen problemas comunicacionales; tienen problemas políticos. Y muy serios. Lea con calma y verá que ese titular dice una obviedad que llega a ser vergonzosa por lo elemental. O sea, tipos que llevan años dedicados a la política han llegado a la conclusión de que los amigos de mis amigos son mis amigos.

En periodismo eso tiene un nombre: "Perro muerde a hombre", es decir, eso no es noticia. En política tiene otro nombre: Incompetencia. No hay estrategia comunicacional que pueda contrarrestar tanta torpeza junta.

En la charla que di el sábado pasado a los jóvenes del Movimiento Gremial y juventudes locales de la UDI dije lo mismo, pero lamentablemente no tenía este titular para dar el ejemplo. Una pena.

Eso. LB

Así se gana un debate o salir jugando a lo Elías Figueroa

2012-01-21T13:01:00.001-03:00

Maletin herramientas comunicador politico

View more presentations from jose agustin muñiz viu

Hoy fui a exponer al IX Encuentro de Jóvenes Jaime Guzmán E., en el memorial que lleva su nombre. Me pidieron que hablara a unos 100 jóvenes sobre las herramientas comunicacionales que deben manejar para las campañas de representación estudiantil o las municipales que vienen este año.

Fui, hablé y volví a mi casa. Y lo primero que encuentro es un post de Daniel Urena comentando la apertura de Newt Gingrich en el debate republicano de anoche que debí haber usado. Nada de lo que yo pueda haber dicho se compara al ejemplo que dio Gingrich, que resolvió una situación comunicacional compleja, diseñada para acabarlo, y la desactivó. Usando la metáfora que propuse en mi presentación, en vez de chutear al lado como haría Mario Lepe o reventarla a lo Javier Margas, salió jugando a lo Elías Figueroa y se anotó un poroto de aquellos.

Para entender la situación. Horas antes del debate, pasan por televisión de alcance nacional una entrevista a la ex esposa de uno de los candidatos --Gingrich-- diciendo que éste le ofreció "un matrimonio abierto" para que él pudiera continuar una relación con su amante. Independiente de si eso es verdad o mentira, bueno o malo, cualquier equipo de campaña es una situación que puede desarmar tu estrategia de debate y es carnada fresca para tus oponentes.

Lea la transcripción que ofrece Daniel Urena, pero no dejen de ver el video y observe cómo maneja Gingrich la tensión dramática. Note que él se calla y deja que el conductor intente justificarse, para volver luego con más fuerza e invertir roles de bueno-malo..

En el video se escucha algo que Urena no transcribe: El conductor le pregunta a Gingrich si quiere usar parte de su tiempo para responder a su ex mujer y Gingrich dice: "No, pero lo voy a hacer". Estoy seguro que el conductor no se esperaba una reacción así. De repente él y la CNN eran los malos de la película.

Y el resto de los candidatos tomaron nota. Durante la tarde debieron haberse sobado las manos pensando cómo iban a usar esa entrevista para atacar a Gingrich en el debate y de golpe y porrazo, Gingrich manifestó su molestia de que la prensa usara estos temas para atacarlo a él y los otros candidatos republicanos que lo acompañaban con el fin de proteger al Presidente Obama. O sea, desactivó también ataques de los otros candidatos ofreciéndoles a todos un papel de atacados por los malos de la prensa.

¿Recuerda, mi pálido lector, la última campaña presidencial cuando el mismo día del debate entre los candidatos Piñera, Frei y otros, salió una noticia sobre el uso de información privilegiada en la venta de LAN o algo relacionado con colusión en las farmacias, que involucraba al candidato Piñera? La cuestión es que ahí se nota la pericia de los equipos asesores. En dos campañas presidenciales completas Piñera no pudo desactivar las dudas de Mastercard, Lan, farmacias, etc. Gingrich, en cambio, sabía y se preparó para dar vuelta como un chaleco a la audiencia, al periodista, a la prensa y a sus adversarios en menos de 4 minutos.

¡Chapeau! para el staff de Newt Gingrich, porque eso no se improvisa.

Eso. LB.

Refutación a Gonzalo Rojas o Britney Spears baila semidesnuda

2011-12-20T10:41:00.001-03:00

Permítame discrepar de la columna “Redes disociadoras” del profesor Gonzalo Rojas. Y permítame hacerlo de un modo tan distinto a como mi amigo Rojas está acostumbrado a que discrepen de él: Yendo a su texto, buscando y encontrando allí la verdad y los errores que permitan a la comunidad que formamos, nosotros, estos lectores, vincularnos de un modo un poco más humano. Quizás sea el fruto de esta discrepancia el mejor argumento en contra de lo que dice mi amigo.

Si leí bien, Gonzalo hace tres críticas a las redes sociales. La primera y más sustantiva dice relación con la capacidad que tengan las redes sociales de “acrecentar el vínculo humano”, “rozar la vida del otro” o generar “algo en común”. La segunda crítica de Rojas se refiere a los siempre desagradables trolls, ese profesional del ataque personal que parece tener todo el día libre y haber hecho un juramento de hacer invivible la vida de cualquier columnista más o menos famoso. Y la tercera crítica –y la única en que concuerdo con mi amigo- es en el desafío que supone la tecnología a los profesores y a la convivencia en la sala de clases.

Cada nuevo medio de comunicación que ha creado la humanidad ha significado una crisis y siempre ha habido alguien que lo denuncie como el fin de la cultura, alguien que considere que ese medio será la solución a todos los problemas de la humanidad, alguien que se abstendrá de usarlo porque no lo entiende o no le sirve y otro grupo que lo adoptará para usarlo en algo distinto de lo que sus creadores tenían en mente. El profesor José Luis Orihuela, de la U. de Navarra lo dijo mucho mejor:

1.Los que les tienen miedo: Apocalípticos
2.Los que ya eran peligrosos antes: Delincuentes
3.Los que no entienden su carácter instrumental: Perplejos
4.Los que sólo entienden su carácter instrumental: Fascinados
5.Los que sólo las usan como bunker: Sociópatas
6.Los que sólo las usan como trinchera: Fanáticos
7.Los que sólo las usan como pasarela: Exhibicionistas

Y su conclusión fue “Entre abstemios y borrachos me quedo con los catadores”. Creo que ya se entiende mejor mi primera refutación a Rojas: Las tecnologías son las que permiten que la sociedad converse consigo misma y cada nueva tecnología permite un modo de conversar distinto y, por lo mismo, impide otros. Como dijo Neil Postman a un grupo de rabinos judíos en su conferencia “Cinco cosas que necesitamos saber sobre el cambio tecnológico: La cultura siempre paga el precio de la tecnología, esto es, cada nueva forma de conversar genera comunidades distintas que no se lograrían de otro modo y, en el largo plazo, ese nuevo medio de comunicación va a generar una nueva cultura. El cambio tecnológico no es aditivo en el sentido de que se suma y se agrega a la sociedad que lo vive, sino que es “ecológico”, es decir, cambia y afecta a toda la sociedad. Postman lo grafica diciendo que al día siguiente de la invención de la imprenta, Europa era distinta, no era la misma vieja Europa con una imprenta adicional. Es como echar una gota de tinta en un vaso de agua, se tiñe toda el agua.

Porque lo conozco, me extraña la molestia de Gonzalo Rojas con las redes sociales. Más que un apocalíptico, creo que su molestia proviene de ser un fascinado que se ha desilusionado de tanto troll, un profesor que debe lidiar con la competencia de la Britney Spears bailando semidesnuda frente a sus alumnos, o porque en verdad Gonzalo no vio que la gran ventaja de las redes sociales es la creación de vínculo blandos, la multiplicación desproporcionada de la capacidad de entrar en contacto otros a un costo de involucramiento tecnológico, cognitivo y emocional muy bajo. Es cierto que no se puede construir una cultura, una civilización, un país, una familia o una amistad solamente con ese tipo de vínculos, pero a un predicador incansable como Gonzalo Rojas debería llamarle la atención que ese auditorio es el lugar perfecto para detectar a las personas que sí quieren reforzar esos vínculos por otros medios de comunicación que sí permitan ese tipo de vinculación dura. Es más, los que estudian las redes y cómo se distribuye el poder en ellas han concluido que en la medida en que las redes se mantengan abiertas a la creación de nuevos enlaces, éstas crecen y crecen. Las redes se estancan y comienzan a morir cuando se cierran sobre un grupo de nodos que no se nutren de lo que ocurre afuera.

Con lo anterior no estoy concediendo el punto de que las redes sociales sean medios de comunicación que permitan sólo vínculos efímeros y superficiales que deban ser reforzados después. No, cada nuevo medio desarrolla su propia epistemología (Postman, otra vez), su propio lenguaje y redistribuye el poder según se tengan o no las competencias que ese medio favorece: Con el surgimiento de la escritura, los tartamudos ganaron poder; la radio favoreció la llegada de Hitler al poder; la televisión favoreció a John F. Kennedy sobre Richard Nixon, y así. Los que dominen la epistemología y el lenguaje de las redes sociales serán capaces de movilizar personas y construir vínculos fuertes.

Creo que las refutaciones a las otras dos objeciones de Rojas han quedado esbozadas y parcialmente respondidas. Sólo le recomendaría a mi amigo Gonzalo Rojas ver la película “Gracias por fumar” y poner atención a la escena en que el protagonista y su hijo discuten si el mejor helado es el de chocolate o el de vainilla. Al final da lo mismo qué helado sea el mejor, porque al vocero de los helados de chocolate no le interesa convencer al vocero de los helados de vainilla, le interesa convencer a todo el resto de la humanidad que compra helados. Lo mismo, a los trolls no hay que convencerlos, pero el resto de la humanidad está mirando para ver cómo te las arreglas para demostrar que ellos están equivocados.

Para finalizar, yo no podría enseñarle cómo hacer mejores clases a la persona que me metió a mí en la docencia, pero sí puedo sugerirle que no intente competir contra la tecnología; úsela a su favor como el judoka. ¡Cómo no se va a poder aprender algo de la Britney Spears semidesnuda!

Eso. LB

Los 80, nuestros Simpsons o pornografía de izquierda

2011-11-14T23:51:00.001-03:00

Me gusta y me requetecontragusta la serie de Canal 13 "Los 80". Es lo único que veo en televisión abierta y la disfruto más cuando sigo los comentarios en Twitter. Uno de los puntos que he seguido -y que aquí he comentado- es el modo como descoloca a la gente de derecha una serie de ficción que se apoya en hitos fácilmente reconocibles de una década durísima para los chilenos y en arquetipos humanos fácilmente manipulables para atribuir juicios políticos y también morales.

Así es. A la gente de derecha, siempre tan disociada entre su lado racional-económico-laboral-pragmático y el otro emocional-lúdico-artístico-trascendente, le cuesta discernir por qué le incomodan las ficciones en que se muestra la lucha de clases izquierda-derecha que vivió Chile desde la década del 60 en adelante, y que a mi juicio no ha terminado aún. Le cuesta discernir la incomodidad porque se sienten atacados por un lado que no manejan, pero que igual intuyen que está ahí. Mire si no los inútiles reclamos del senador Carlos Larraín por Los archivos del cardenal.

Por un lado, para una gran mayoría de la gente la serie Los 80 vendrían siendo el equivalente a Los Simpsons chilenos. La familia chilena por antonomasia, enfrentados a los eventos por todos vividos y que viven y sobreviven con las herramientas emocionales, económicas, sociales y culturales a la mano en esos años (la fe, no esa no aparece en Los 80).

Allí donde los gringos tienen a Homero Simpson, nosotros tenemos a Juan Herrera. Y alguien con más talento que yo ya habrá hecho el paralelo. Yo quiero detenerme en el aspecto político de la ficción. Y para tomar tracción en esta interpretación de la serie, partamos por otra serie que tiene una componente eminentemente política y que sirve de ejemplo, haciendo más comprensible lo que quiero mostrar.

La serie norteamericana The West Wing es eminentemente política además de entretenida y bien realizada. Y los liberales en Estados Unidos la aman por eso. Los republicanos, en cambio, la disfrutan igual, pero se tienen que bancar un sentimiento de malestar que John Podhoretz sintetizó con el descaro natural de los republicanos: "The West wing, como ves, es nada más ni nada menos que pornografía política para liberales...". Allí donde la prensa y los ex colaboradores de Clinton se sentían reflejados y agradecidos porque en The West Wing los trataban como a seres humanos, Podhoretz se pregunta:

"¿Seres humanos? Esos personajes no son seres humanos -ellos son nobles soldados de una noble causa, que han sido lavados de cualquier impureza gracias a ella [...] los personajes son hermosos en casi todas las formas posibles, o al menos en las formas en que Hollywood los considera hermosos".

"No hay conflictos de ninguna especie entre el personal en el Ala Oeste de Sorkin [el guionista]. Se quieren unos a otros, se admiran unos a otros. Ninguno está hambriento de poder, ventajas o privilegios. Ninguno de ellos está motivado por ambición, enojo, resentimiento, miedo o el hambre de controlar la vida de otras personas. No hay ni siquiera un villano o un tonto guiado por esos sentimientos. No, estos personajes han venido a salvar América y el mundo. ¡Y si tu crees que ellos son maravillosos, espera a que veas al Presidente!"

Cada domingo veo Los 80 y pienso en tooodos esos twitteros que disfrutan la serie, pero no atinan a dar con aquello que los incomoda. Saben que la ficción está muy bien lograda -que su ética engarza y que la historia se cuenta bien-, pero que algo más hay. Y cada domingo me acuerdo de los ángeles políticos de The West Wing. La serie de Canal 13 ha sido explícita en mostrar conflictos políticos, pero se ha guardado la crudeza de la realidad represiva y también asesina. En cierto modo el canal de televisión hace gala del mismo retraimiento emocional que tienen sus personajes, pero con estrategias distintas. Los personajes de Los 80 son chilenísimos hasta en su incapacidad de mostrar sus sentimientos, en sus silencios más elocuentes que sus palabras, en sus insinuaciones más que en sus afirmaciones. Canal 13 también insinúa.

En los capítulos 4 y 5 de esta temporada hemos visto a Gabriel, el terrorista que pololea con Claudia, la hija mayor de nuestros Simpsons, descargar armas en carrizal mientras canta el himno nacional (vea el video en los 11'30''). Por supuesto que el adjetivo terrorista lo pongo yo. Nadie jamás se atrevería a decirlo ni en la serie ni en el bienpensante y escandalizable Chile de hoy. Pero en el fondo eso es. Un lindo chico de pelo claro lavado de toda impureza por la causa que abrazó, pero que canta el himno nacional mientras interna armas que van a matar a compatriotas. En Los 80 no encontrará lucha de clases, odios, resentimientos, amenazas ni bravuconadas de izquierda así como tampoco encontrará las torturas y desapariciones de la derecha. Los crímenes de la derecha no los encontrará, sólo los esbozarán. Pero de la izquierda sólo obtendrá su versión evangélica.

La contraparte es Don Genaro, el único personaje que abiertamente es partidario de Pinochet (y para la izquierda bienpensante de hoy, automáticamente un arquetipo de la derecha). Don Genaro es todo lo que se pueda llamar el personaje cómico de la serie. Un tipo al que jamás habría que tomarse en serio porque nada de lo que dice lo es. Cascarrabias, ridículo en su actuar y con un fondo de buen corazón. Para los guionistas, el arquetipo de la derercha en Los 80 es un tipo al que no vale la pena ni tomárselo en serio y que, como vimos en el quinto capítulo de esta temporada (4'50''), su incipiente neoliberalismo mercantil le jugó una mala pasada intestinal que lo dejó al borde de la tumba, al punto que debió confesar un gran secreto que, en otra circunstancia, le habría significado aparecer como un personaje con cierto fondo dramático y espesor que la serie reserva para los de izquierda o los que no se han definido políticamente (¿aún?).

Me gusta Los 80. Su pornografía de izquierda no me desagrada, al revés. Me da cierta satisfacción saber que la izquierda todavía no puede concebir que haya gente de derecha que no sea un ridículo gritón, un desaforado violador de los derechos humanos, un ignorante multiricachon dueño de universidades y supermercados; mientras el pornógrafo de izquierda mantenga esos arquetipos de la derecha, los seguiremos sobrepasando por el punto ciego de su espejo retrovisor de la moral.

Eso. LB

P.S.: The Liberal Imagination, de John Podhoretz lo leí en el libro "The West Wing: The American Presidency as Television Drama", editado por Rollins y O' Connors (2003)

Las ganas de vivir juntos o la educación en 4 twitts

2011-10-07T12:05:00.000-03:00

Clay Shirky es de esos tipos que hay que tener en el radar, que tiene grandes ideas y, por lo mismo, a veces se equivoca... pero cuando le achunta, da en el medio del blanco y lo hace apuntando desde lejos. Hoy hizo una secuencia de cuatro twitts que deberían estar en el "War Room" de todo equipo que esté negociando demandas sociales.

Este post está dedicado, entonces, al equipo del ministro de Educación Felipe Bulnes. Mi versión libre sería como sigue, partiendo desde abajo:

1. Los que se quejan de que los estudiantes no tienen demandas coherentes no se han dado cuenta que la respuesta de Chile a la crisis tampoco lo es.

Llamo la atención sobre el punto de que Shirky no le echa la culpa al Estado norteamericano; dice que la respuesta del país no ha sido coherente tampoco. Aquí estamos acostumbrados a ir a reclamar por todo al gobierno y queremos que Papá Estado nos solucione nuestros problemas, pero no vemos que somos nosotros los que no hemos podido articular una vida coherente que no genere esos problemas que queremos ver resueltos por otro.

Recuerdo hace cosa de un mes una carta al director de El Mercurio de un ciudadano que clamaba por una intervención gubernamental para evitar que niñitas escolares usaran faldas muy cortas. Toda su coherente argumentación sobre la erotización temprana -muy prudente por lo demás- no alcanzaba a ver que es tarea de los padres mostrarle a sus hijas la inconveniencia de andar por la vida como una suripanta (¡Qué ganas que tenía de usar esa palabra!). Claro, es más fácil pedirle al Estado que moralice a nuestros hijos por nosotros. El problema es que después anda a recuperar tu libertad de vuelta...

2. Grupos de votantes tienen metas incompatibles, por lo que el ejercicio de la democracia no produce políticas coherentes, pero sí produce compromisos "vivibles".

Me gusta pensar que detrás de la intoxicación ideológica de los líderes estudiantiles y de la violencia en las calles, el malestar que la ciudadanía expresa en las encuestas cuando dice que "apoya las demandas estudiantiles" dice relación con lo de vivible que tienen la democracia. Me gusta pensar que los chilenos tenemos ganas de vivir juntos y de vivir bien.

3. El mensaje de los estudiantes no es "este es nuestro plan de 9 medidas". El mensaje de los estudiantes es "este compromiso no es vivible", o "...no se puede vivir así".

4. Los estudiantes no ganan proponiendo un compromiso mejor. Ellos ganan... allí necesito ayuda con la traducción... ¿sometiendo al compromiso actual a una presión social que lo desintegre? Suena terrible, pero quizás sea muy cierto.

Eso. LB

El aborto selectivo de mujeres o manipulación emocional

2011-09-22T18:06:00.000-03:00

El diario El País de España ha llevado la batuta en buen periodismo y en horribles hipocresías. Su cobertura de casi todo lo que tenga que ver con religión católica es un ejemplo de lo segundo. Y la nota que me llegó por twitter sobre el aborto selectivo de mujeres en China es otro. Un diario que es guaripola del aborto, se indigna de las medidas del gobierno chino no porque tenga un súbito cuidado por la protección de la vida, sino porque le molesta que se aborte solamente mujeres.

¿Ve? Si lee con cuidado verá que la transgresión que se denuncia es el uso de ecografías para detectar el sexo del feto, no el aborto. Y el delito lo comete el médico que informa, no el médico que mata.

No por nada en muchas partes se prohibe a los médicos mostrarle ecografías a las mujeres que piensan abortar, porque saben que cuando ven que algo se mueve en su interior y escuchan sus latidos, muchas cambian de opinión. Los abortistas reclaman que al ver la ecografía se manipula emocionalmente a las mujeres que quieren abortar y no se les deja tomar una decisión libre... ¡Y no es eso precisamente lo que hacen los abortistas cuando ocultan su ideología detrás de casos excepcionales como violaciones, malformaciones graves o las cada vez más escasas circunstancias en que está en peligro la vida de la madre y del feto al mismo tiempo!

No he leído absolutamente ningún argumento a favor de ningún tipo de aborto que no sea una manipulación de la verdad científica y/o una manipulación de las emociones de la madre. Ninguno.

Eso. LB

Comunicación católica o la técnica de la minoría discriminada

2011-09-11T00:59:00.002-03:00

Ayer viernes terminé la jornada haciendo una presentación a más de 40 universitarios de la Escuela de Líderes Católicos. A mi llegada estaban terminando su exposición Sergio Micco y un ex diputado DC cuyo nombre no retengo ahora. Desde hace varios años que participo de una serie de iniciativas de formación entre jóvenes y profesionales que provenimos de la matriz gremialista y otros que provienen de la Democracia Cristiana y que tenemos mucha tierra común al alero de los principios de la Doctrina Social de la Iglesia.

Comunicar el mensaje cristiano hoy

View more presentations from jose agustin muñiz viu

Mi presentación la adjunto aquí por si alguno de los 40 peligrosos que un viernes a las 19:30 hrs. asisten a ese tipo de charlas en un campus de la Universidad de Chile, rodeados de alumnos movilizados y en toma. Me pidieron la tarea no menor de solucionar -en 45 minutos- el problema de cómo comunicar el mensaje de Cristo hoy.

El mensaje es clarísimo y sencillo. Está en Jn. 3, 16. Pero el problema es cómo hacerlo, dado que al primero lo crucificamos, de los 12 más cercanos sólo uno murió de viejo (Juan, aun cuando lo intentaron matar varias veces) y de los primeros 13 Papas, 8 fueron mártires. Intenté responderlo por varias vías con diverso éxito. Cuando cité a Arjona y su "Jesús, verbo no sustantivo" obtuve carcajadas; pero cuando puse el video de Juan Pablo II en el Estadio Nacional diciendo que "Jesús es la palabra que Dios tenía que decir al mundo", entonces ya estábamos en tierra derecha.

Esa palabra, ese verbo -no sustantivo-, que Dios nos quiso comunicar tiene un par de características que, desde las comunicaciones son paradójicas y espectaculares: Jesús es, al mismo tiempo, el mensajero, el mensaje y el canal.

Como todo buen comunicador, Dios hizo todas las adaptaciones necesarias para que lo que él quería decir, nosotros lo pudiéramos entender. Podría habernos mandado un mail o pasarnos un DVD si hubiera pensado que ese era el medio más adecuado. No. Optó por encarnar ese mensaje en una persona. Y esa es la primera lección que yo saco: El mensaje cristiano hoy, se comunica mejor en personas.

La segunda lección es que el mensaje cristiano no se "informa", no es un listado de datos que se emiten dejando al receptor la tarea de comprender. No. El mensaje cristiano se comunica y comunicar es construir sentido juntos, acercarse al otro y con él, construir un sentido. Jesús como mensaje no es indiferente a las características únicas del receptor. A cada uno llega según lo que esa persona es.

Cualquier esfuerzo que hagamos los católicos de comunicar a otros que Jesús lo ama con locura pasa por comprender a esa persona, lo que para ella es real o preferible -en términos de la retórica de Perelman. Hay que comprender primero que no podemos plantearnos nuestra estrategia comunicacional como una campaña de convencimiento porque, tal como dije antes respecto del Foro Republicano:

Las personas no quieren que les digan que están equivocadas.
Las personas no quieren ser convencidas
Las personas acomodan la nueva información junto a la antigua. Nuestro mensaje llega a una casa que ya está amoblada y, generalmente, esos muebles son prejuicios muy duros contra los cristianos.

No damos información, presentamos a una persona que viene a cambiar nuestras vidas. Y como nadie quiere que le cambien su vida de buenas a primeras -porque harto nos ha costado construirla como para que llegue un petulante y te diga que debes hacerlo de otro modo- el mensaje cristiano, Jesús mismo, entra solamente si tú lo aceptas primero. Es un caballero que no va donde no lo invitan.

Para romper esa resistencia inicial Jesús demuestra que Él primero ama, después te ofrece algunos cambios. Es lo que yo llamé el "judo comunicacional". No ir al choque, sino que usar aquellas fuerzas internas de la persona para guiar ese movimiento en la dirección adecada... en dirección a Jesús. Ahí, nuevamente, el rango de mis fuentes van de San Agustín y su famoso "Tarde te amé, hermosura tan antigua..." hasta Angel y la flor de los 7 colores. Ambos buscaban afuera lo que estaba adentro. Más carcajadas.

La tercera lección que quise entregar es la más personal. Llevo mucho tiempo pensando en la fe desde las comunicaciones y estoy convencido de que la Iglesia en particular y los creyentes en general estamos prisioneros del encuadre que la misma Iglesia creó y que los medios felices no quieren cambiar: el de la cultura de la muerte.

En buena medida, todas las instancias de formación al alero de la Iglesia se basan en los "No" de la cultura de la muerte: aborto, eutanasia, divorcio, matrimonio homosexual, etc. Aun cuando estos temas son el 10% de lo que hace y dice la Iglesia, corresponde al 90% de lo que los medios de comunicación muestran de ella. Si hay algo en lo que los medios se sienten cómodos es en justificar su labor diciendo que, en el fondo, es la Iglesia la que se mete en la cama de los demás. El mensaje de Jesús, hoy, está prisionero del encuadre de la sexualidad y hay que sacarlo de ahí.

Yo le veo dos salidas a este encuadre: Uno es el sentido del humor -que la Iglesia Católica ha perdido y no sé si alguna vez lo tuvo- y el otro es volver al discurso de la minoría discriminada. La Iglesia Católica ya no debe hablar desde la mayoría. Debe aprender de los homosexuales. La Iglesia debe reclamar para sí todos los privilegios que los medios de comunicación le dieron a los homosexuales: Primero, reconocimiento a su existencia; luego, visibilidad; y finalmente, prestigio simbólico.

Hoy, el mundo no le reconoce a los cristianos el derecho a la existencia. La Iglesia Católica es la más perseguida en el mundo por sus creencias; nadie se atrevería a hacer contra un musulmán, judío o vegetariano lo que en países de Europa se celebra que se haga contra sacerdotes y símbolos cristianos. Muchos de los que se dicen tolerantes piden que la fe se mantenga en el ámbito privado. ¿Se imagina la pelotera que se arma si le dicen eso a un gay? "Carlos, usted puede estar muy enamorado de Martín, pero manténganlo en privado. La exhibición de su amor en público es un escándalo y afecta mi libertad". Hoy, los cristianos deben "salir del clóset" como los gay y pedir que se les reconozca la libertad de mostrar su amor en público.

El paso siguiente es el prestigio. Todo el mundo tiene un amigo gay. Una fiesta sin un gay no es fiesta. Y en todos los programas de conversación, el gay tiene permiso para opinar desde su particular sensibilidad. Eso es lo que hay que lograr. Que la particular sensibilidad del cristiano lo habilite para opinar con propiedad. Y eso es precisamente lo que el movimiento gay le está prohibiendo a la Iglesia hoy. Hace muy pocos días, de hecho, la Fundación Iguales dijo que "la jerarquía eclesiástica no tiene piso moral para hablar de sexualidad". El truco es que lo hacen siempre dentro del marco de la sexualidad.

Yo propongo cambiar el eje del discurso cristiano de los "No" asociados a la sexualidad a los "Sí" asociados al amor. En todos y cada una de las prohibiciones de la cultura de la muerte -aborto, eutanasia, etc.- hubo antes un acto de amor que se extravió o se complicó. Y en vez de quedarse en el error y el extravío, lo que hay que hacer es llegar antes, al acto de amor inicial y dar el apoyo ahí.

Es una tarea difícil, pero con sentido del humor y astucia se puede hacer.

Eso. LB

Gane plata como enfermo o preguntas insanas

2011-09-08T12:58:00.000-03:00

¡Ah, no me vengan con cuentos! ¡El horno está para bollos! El titular de El Mercurio de hoy no es una casualidad. Con los argumentos que se han dado en contra del lucro en la educación, la primera industria que mostrara sus cifras azules se iba a llevar canasta completa de insultos, ironías e indignación. Y le tocó a las Isapres.

Es cierto, mi pálido lector, si la rabia es porque "están lucrando con la educación y la educación es un derecho", pues entonces vamos todos a protestar afuera de los restaurantes y fuentes de soda que lucran con el hambre de los niños, afuera de las funerarias que lucran con el dolor de las viudas y afuera de los hospitales que lucran con la enfermedad de los chilenos. Y le tocó a las Isapre.

Lo notable es que lo hizo El Mercurio. Mis colegas de izquierda tienen en su repertorio solamente la puñalada trapera y creen que el único tipo de denuncia posible es aquella que destroza y no da apelación a la víctima. Después se quejan que no tienen auspiciadores y disfrazan su miseria en la independencia... pero ese es otro tema. Olvidan que existe otra manera de hacer denuncias y es la que usa El Mercurio: Dejar que la gente complete la oración.

Esta portada es un buen caso para explicar la teoría de la Agenda Setting. Los medios pueden influir en el menú de temas de conversación de una sociedad; pueden también, con ciertas condiciones, influir en qué pensar respecto de esos temas. También es un ejemplo de cómo un medio puede encuadrar (framing) un tema de modo que genere resonancia en su audiencia... resonancia de modo tal que atribuye roles, atribuye responsabilidades, culpas e, incluso, podría dejar listas las soluciones.

¿Qué me gustaría saber a mí? Por ahora, una par de cosas. El Mercurio cita su fuente: "Así lo asegura un inforrme sobre el estado financiero de la Superintendencia de Salud a junio de este año, publicado en la página web del organismo".

¿Serendipity, buen olfato periodístico o alguien pasó el dato? Si lo encontró de casualidad mientras buscaba otra cosa -serendipity-, felicitaciones a René Olivares. Si fue porque lo andaba buscando, dobles felicitaciones. Si alguien le pasó el dato: Triples felicitaciones, porque tiene una muy buena fuente en alguna parte y eso hay que destacarlo.
¿Le avisaron a Camila Vallejos y Cía. Ltda? Estamos en presencia de una buena demostración que la existencia de superintendencias no significa que se acabe el lucro.
No sigo el tema de las Isapre ni las AFP (no tengo idea de mi plan de salud ni dónde están mis fondos previsionales, no voy a andar vigilando a los empresaurios que los administran), pero me interesaría saber si las superintendencias suelen vocear la publicación de estos informes regularmente. ¿Hay/hubo/habrá presiones para que esas publicaciones se hagan en fechas regulares o se adaptan al "clima social"? ¿Si se ve que el "horno está para bollos" que medidas toma o deja de tomar la autoridad para que estos estudios los conozca la ciudadanía?
¿Idea mía o este tipo de notas suele venir en el cuerpo Economía y Negocios, no en Nacional?

Hay que seguir el tema, porque tiene muchas derivadas entretenidas (lo digo porque más vale que lo tomemos con humor, igual vamos a terminar pagando).

¿Cómo justifican las Isapre el alza de precios de sus planes si sus ingresos aumentaron 70% en un semestre?
¿De dónde proviene toda esa plata? Unos dicen que aumentan los cotizantes -lo que sería muy justo-, otros dicen que bajan los costos -lo que sería egoísta porque no comparten su ganancia- y otros agregan que es por "aumento de ingresos por mayor precio del AUGE para los cotizantes" -que no entiendo qué significa.
Habría que ver qué posiciones toman los actores: Ministros, presidente, superintendentes, gremios. Yo empezaría a contar los avisos de Isapre en El Mercurio y sus apariciones en las páginas sociales, etc.
Ojo con los discursos indignados en este tema, porque hasta donde entiendo, las Isapre son una enfermedad aristocrática: Afectan más a los que tienen plata para pagarla.

Eso. LB

Nace el Foro Republicano o los ex fachos, censores y malhumorados

2011-08-27T17:20:00.002-03:00

Esta mañana participé en la primera sesión del Foro Republicano. Como casi todos los presentes (más de 300 personas al final), fui más bien a tratar de olfatear el ambiente que a otra cosa; nadie sabía muy bien de qué se trataba el tema y, entre los comentarios, hubo de todo... pero créame, mi pálido lector, de todo: Desde un joven seminarista que quería fundar en la antropología cristiana un nuevo movimiento social hasta un historiador conservador que quería prohibir el ingreso a Chile de los musulmanes.

Pedí la palabra y en dos minutos comenté el punto III y IV de unos apuntes que preparé para esa oportunidad. Lo titulé Foro republicano: Una mirada desde las comunicaciones, pero debería llamarse como el título de este post.

I. Yo no sé de economía, ni cómo solucionar el problema de la educación en Chile. Pero sí sé de comunicaciones:

1. Las personas no quieren que les digan que están equivocadas en sus creencias, en sus sentimientos, en sus miedos; a las personas les cuesta mucho mantener un equilibrio de su vida con sus aspiraciones como para que alguien llegue a pontificarles. Si me apuran un poco, creo que las personas ni siquiera quieren ser convencidas de algo. Esto que suena tan terrible, no lo es. Si antes de plantear un programa de acción pensamos en cómo decir las cosas del modo que no suene a un reto o a pontificar, no chocaremos con barreras mentales.

2. El ser humano acomoda la nueva información junto a la antigua y hace asociaciones. Para el ciudadano común y corriente, todos aquellos que “salen en la tele” o “escriben en los diarios” son personajes, son símbolos que significan cosas. Ahora mismo, si hay un periodista aquí, va a escribir “Tea Party chileno”, “ultraconservadores” y con eso ya hizo todo el daño que podía hacer. Somos tontos, somos retrógrados y queremos indicarle al resto de los chilenos como vivir su vida sexual.

II. Me preocupa que se convoque a un movimiento que parezca dedicado a “moralizar” a la sociedad; decirle cómo debe vivir su vida sexual, su vida económica, educacional, etc.

III. Todas las iniciativas de derecha y conservadoras tienen ciertas características comunes:

1. Dan por supuesto que todos sus integrantes saben cuáles son “nuestros valores y principios” y no se dan el tiempo de explicitarlos. De lo anterior se deduce que los de izquierda y los liberales “no tienen valores ni principios”, lo cual es un error.

2. Cuando alguien le pide que explique a un conservador o a alguien de derecha que explique en qué cree o qué tipo de sociedad quiere construir pasan dos cosas: a) Habla de economía y usa palabras atroces como “incentivos”; b) Empieza a enumerar un largo listado de prohibiciones: morales, sexuales, culturales, etc. El ideario de derecha/conservador en Chile parte todas sus afirmaciones con un “no” y suele buscar su fundamento en la Biblia.

3. No tienen sentido del humor. Ser de derecha/conservador es terrible; no es atractivo… ¡no es sexy! a) Podríamos partir por reírnos de la izquierda y de los liberales, que son bichos muy curiosos, porque creen en cosas muy cómicas; b) Podríamos seguir después, riéndonos de la prensa. No despotricar contra ella. Ellos no tienen la culpa de que no seamos sexy.

IV. Yo no sé qué pretenda ser y hacer una agrupación de locos con el slogan “Foro republicano”, pero le pediría que respondiera una sola pregunta: ¿Qué hay que hacer/creer para estar fuera?

1. Cuando se nos convoca a formar una agrupación se apela a valores y aspiraciones comunes, cosas positivas. Se hace atractivo el ingreso; las puertas de entrada son fantásticas. Pero lo importante son las puertas de salida

2. Digo esto porque se suele confundir la comunicación persuasiva, que se usa para hablar al resto de la ciudadanía respecto del proyecto en común que tenemos con ella, de la comunicación organizacional, que se usa para mantener la identidad y la cohesión interna.

3. Para participar de este Foro republicano –me disculparán la deformación profesional- yo debo saber esas dos cosas: Cuáles son los “sí” que componen nuestro programa en común con el resto de los chilenos y cuáles son los “no” que determinan los límites que como miembro de esta comunidad no debo transgredir

4. Ese es el problema que yo veo en la derecha/conservadora: Hacia adentro nos maravillamos de nuestros lindos ideales en común y hacia afuera predicamos prohibiciones y censuras, cuando debería ser exactamente al revés.

Eso fue lo que llevaba preparado. Si se da la oportunidad, me gustaría aportar al Foro con una estrategia más acabada sobre las comunicaciones más o menos en esta línea. Un discurso persuasivo-positivo-dialogante e inclusivo para la sociedad y un discurso integrador e identificador para los que quieran ser miembros del Foro.

En otra oportunidad explicaré lo que tengo pensado para "bajar" estos apuntes en una estrategia concreta. Por ahora, sólo adelanto el concepto central: exoesqueleto.

Eso. LB

Política a Poto Pelado o es la hora de las mayúsculas

2011-08-04T15:18:00.000-04:00

Esta es, ahora mismo mientras escribo, quizás la hora más difícil de Sebastián Piñera. Mientras se juega la legitimidad demostrándole a los estudiantes que hay momentos de marchar y momentos para conversar y que ahora es momento de conversar, sale la encuesta CEP que le da el mínimo apoyo que haya tenido un presidente en la historia de esa encuesta. Es decir, las imágenes de carabineros gaseando encapuchados va a ser leída no como el legítimo derecho de una sociedad a vivir en paz, sino como el manotazo desesperado de un gobierno que boquea por oxígeno.

Ahora es cuando se ve con meridiana claridad la importancia del famoso "relato". Esa palabreja que algunos miraban en menos y que otros no podíamos explicar con claridad para qué servía. El relato es lo que sirve ahora. Entré a trabajar al gobierno en octubre, cuando había viento a favor y el relato no era necesario. Tratando de convencerme que correlación no implica causalidad y que no era yo la culpa de la caída en las encuestas, pensé: "¿Y ahora qué?" Ahora es cuando el capitán se asoma a la tripulación y les muestra la dirección. ¿A qué se aferra un Gobierno que puede caer en unas pocas horas más si la marcha estudiantil de la tarde se desmadra (tal como lo piden a gritos de Twitter en mi timeline).

Ya lo comenté alguna vez. Cuando se incendia el rancho es la hora de las lealtades y la hora de la infantería. Sebastián Piñera hizo el cambio de gabinete justo a tiempo y se hizo de la lealtad de la mitad de la UDI que cree en el sueño Guzmaniano del partido popular, que le disputa a la izquierda la calle y el corazón de los más pobres. Esa gente UDI tiene una bandera adentro del Gobierno y no se va a desbandar. Nunca se vio más adecuada que ahora el nombramiento de Longueira en Economía, Lavín en Mideplán, Chadwick de vocero y Matthei en Trabajo. Para ellos, el círculo está completo y hay pega adentro del Gobierno.

¿Pero qué va a mantener a RN y al ala liberal de la UDI en su lugar? ¿El ansia de poder? Nunca ha sido un buen consejero. ¿La lealtad a Sebastián Piñera? Él mejor que nadie sabe que nunca han sido muchos los leales e incondicionales. ¿El programa de gobierno o un manual de políticas públicas? Sorry, pero eso no calienta a nadie y, además, es un libro que ha estado acumulando polvo desde que salió de la imprenta porque el terremoto lo dejó fuera de combate. ¿Promesa de "flujos futuros"? Quizás, pero poco sexy, muy peligroso e impresentable en la prensa.

No es hora de ponerse a escribir un relato para el Gobierno. No es la hora de las individualidades ni las inmolaciones por la causa. Es la hora en la que se pone a prueba la cuenta de ahorro, el capital simbólico acumulado, ahora es cuando se gira a cuenta del crédito de credibilidad. No es la hora de la creatividad; ahora se ve de qué sirvió haber predicado durante años el motivo de fondo por el cual se quería ganar una elección y dirigir los destinos de una nación. Si durante 20 años en la oposición no quedó claro cuál era ese sueño, no es el momento de hacerlo.

A todos aquellos que creían que gobernar era un asunto de capacidad técnica e intelectual, un tema de poner los incentivos tributarios en el lugar adecuado, a todos ellos, la realidad los dejó a poto pelado el día del cambio de gabinete. A todos ellos la realidad les demostró que gobernar tiene que ver con la política. Ahora viene un segundo strip tease: Ahora van a quedar a poto pelado todos aquellos que no creen en la Política, esa con mayúscula. Ahora es la hora de la Política.

"Cuando hay viento, todos navegan; cuando no hay, sólo los marinos", me decía mi padre (que no es marino, pero que siempre tiene razón). Ahora, pero ahora ya: Entre las 15:10 en que escribo esto y las 18:00 hrs. cuando se convoca a la marcha no autorizada, en este lapso es cuando se va a ver quién sabe de Política y quien está jugando otro juego.

Eso. LB

Estudiantes y Estado: Ctrl + Dialogar o software incompatible

2011-08-04T00:39:00.001-04:00

Prefiero dejarlo escrito ahora, antes de que -ojalá- no suceda. Mañana hay dos marchas por la Alameda organizadas por los estudiantes y que no han sido autorizadas por la Intendencia de la ciudad. Explícitamente han sido rechazadas por el ministro del Interior. Por supuesto, habiendo "olido sangre" en el agua y con el envalentonamiento que les da el ya haber marchado sin permiso del intendente, los estudiantes dicen que van a marchar sí o sí.

Algunos apuntes. La reacción de la autoridad la vez anterior fue correcta. Una reacción dura habría causado una masacre horrible. Pero ahora es distinto. Veo dos posibilidades: O se les deja hacer y no hay ningún carabinero en el área, permitiendo los destrozos que quieran y así, causar el desprestigio de los estudiantes. O se hace un trabajo selectivo de detenciones: Apenas aparezca el primer dirigente estudiantil, un piquete de carabineros lo detiene y lo mete preso. Rápido, eficiente, silencioso y sin preguntar: Lo mismo con el presidente del Colegio de Profesores y cualquier cabecilla que se aparezca. Detenido por un par de horas.

Una de las cosas que más me dio pena de la anterior marcha no autorizada fue la presencia del alcalde de Peñalolén, Claudio Orrego. Lo tenía por un político serio. Si eres una autoridad electa y el intendente no autoriza una marcha por la Alameda tú no asistes. Y menos justificándote en la legitimidad de las demandas estudiantiles: Eres una autoridad y debes proteger la base de legitimidad de tu cargo. El respeto a la autoridad. ¡Y menos puedes faltar el respeto en aras de la educación de calidad! ¡Qué ejemplo estás dando!

¿Se imagina, mi pálido lector, qué habría hecho la Izquierda en pleno estando en el Gobierno con un alcalde que desoye la instrucción del intendente de Santiago? Imagínese por un segundo el festín que se habrían dado Francisco Vida, Osvaldo Puccio, Insulza, Lagos, Escalona y toda la DC si por un segundo Joaquín Lavín, entonces alcalde de Santiago o Las Condes, asiste a un acto no autorizado por el intendente de Santiago.

Quiero compartir con ustedes un extracto de lo que publicó hoy La Segunda. Ojalá y no me equivoque, pero creo que esta actitud de los estudiantes es lo que los va a hacer perder el apoyo legítimo que tienen. La justicia de su reclamo se va a perder por la soberbia y la altanería de sus reacciones: Dieron vuelta la ciudad para exigir diálogo y cuando se los ofrecieron, "tenían que hacer otra cosa". Fueron un paso demasiado lejos hoy.

Es una pena ver cómo se va al demonio toda una concepción integral de la política por culpa del mismo detallito que toda la vida ha hecho tropezar al ser humano: La soberbia. El origen de todo lo que hoy ocurre está en la incapacidad de una institución diseñada para ordenar a la sociedad de cambiar su paradigma de la asimetría y ponerse a conversar de igual a igual con un grupo social.

Este año he conocido el Estado por dentro y veo que no tiene en su software la opción "dialogar" (la mayoría de los sitios web están bloqueados y salvo los encargados de Comunicaciones, no existen redes sociales en el Estado chileno). ¡Cómo esperan que el Estado dialogue!, si es un mecanismo mediante el cual suben y bajan oficios foliados por una oficina de Partes y donde el correo electrónico tiene carácter subversivo, porque se salta a las secretarias y a los jefes de gabinete, haciendo las veces de un canal paralelo y suplemento al colapsado sistema de papeleo infernal que está ahogando a una generación completa de profesionales.

Los estudiantes, por su parte, nacieron a la vida pública con un software que no tiene la opción "obedecer". Hijos no deseados de una reforma educacional de Izquierda parida por una Concertación con trancas de autoridad, la generación que hoy está en primer año de enseñanza Superior jamás ha obedecido una orden y nunca se ha enfrentado la sensación de que le digan que no con un argumento de autoridad.

Y si a eso le sumamos que, aparte de jóvenes, son soberbios, entonces tenemos listo el set para que mañana en Santiago quede una cagada grande. Ojalá que mañana no sea el día de Ctrl + Alt + Supr.

Eso. LB

Marchan solos o lo que tenemos en común

2011-07-30T11:03:00.000-04:00

Si todos te critican por algo, entonces es probable que estés equivocado. Pero si las críticas son por ser alto y a la vez por ser bajo; por ir al norte y por quedarse quiero, entonces tienes el derecho a pensar que el problema no eres tú sino los que te critican. En lo que va corrido del año ha habido marchas, protestas, manifestaciones de todo tipo frente a La Moneda para pedir el cielo y la tierra, juntos y al mismo tiempo.

A los chilenos se nos activó un gen de peregrino que va en procesión a la sede del poder político a reclamar todo tipo de reivindicaciones, incluso las más contradictorias. Unos marchan pidiendo respeto a la naturaleza (Patagonia sin Hidroaysén) y otros quieren abolirla (matrimonio gay) [*]. Unos marchan en contra del lucro en la educación y en sus pancartas piden lucrar con ella estudiando gratis. Piden abolir el Estado, pero quieren que sea un Estado docente.

Son decenas de miles los que peregrinan a La Moneda a plantear su ego mancillado, pero marchan solos. La simultaneidad les hace creer que son parte de una causa común, pero en el fondo, cada uno va a por su propio beneficio. Llegan a las puertas del Poder y cada uno presente un certificado de acreedor nominativo y cruzado para ser depositado en su propia cuenta de intereses. Veamos por qué.

Lo único en que hay acuerdo es en llamarlo malestar generalizado. Me hacen sentido algunas observaciones, como las de Eugenio Guzmán. Si hay que dividir el malestar en dos grandes grupos vemos que, por un lado, hay malestar con las instituciones del Estado y, por el otro, con el mercado. Si sumamos los dos grupos tenemos casi el 100% de la realidad en el banquillo del acusado, excepto nosotros mismos. El Estado, acusado. El mercado, acusado. El juez, también está en el estrado. El jurado, a las mazmorras con ellos. Lo único que queda en pie es un "yo", un ego, una voluntad adolescente y soberbia.

Parece que los chilenos hemos descubierto que todo el sistema mundial, desde la primera democracia ateniense y el primer intercambio libre de excedentes de producción por allá por el paleolítico, todo eso, conspira contra nuestra libertad.

El mercado no es más cruel ni más excluyente que lo cruel y excluyente que somos sus integrantes. Y el Estado no es más regulador o más opresor que los ciudadanos que le dan vida. Este malestar es un pase mágico de un ilusionista que encontró la excusa perfecta para que cada uno se deshaga de su culpa. La culpa la tiene otro. Siempre. Dice Guzmán -y se lo compro- que el origen de este malestar es nuestra falta de apego a "lo común". Los chilenos estamos en una etapa de la pubertad o pre adolescencia en la que nos levantamos como individuos, descubrimos el concepto de "yo" y no sólo queremos que nadie nos joda, sino que además, exigimos que nos pidan perdón, que todo el sistema social, económico, político y cultural se ponga de rodillas ante nuestro ego y pida disculpas por existir, por poner normas de convivencia sin habernos preguntado antes.

Siempre el otro es culpable de lo que me ocurre. Eso es lo más narcisista y autoritario que cabe ser. Tras 20 años de gobiernos de Izquierda reforzando la monserga de los derechos garantizados ahora somos todos acreedores. No es raro que el mundo nos sea hostil si nos criaron diciendo que somos tan espectacularemente geniales y únicos que debemos exigirlo todo gratis, de calidad, ¡ahora ya y porque sí!

El sistema político puede ser una gran farsa. El sistema económico puede ser un asalto a mano armada y una máquina de explotación de la clase media. El sistema educacional puede ser una máquina fotocopiadora de ignorantes con certificado de tal. Puede ser todo eso una y sola gran verdad. Pero mientras no nos empecemos a comportar como adultos, este gran malestar no va a dejar de ser una pataleta de pendejos irresponsables y no vamos a arreglar ninguno de esos sistemas que malfuncionan. ¿Y qué es comportarse como adulto? Dejar de pensar como acreedor y actuar como deudor: Yo estoy en deuda con otro y debo hacer lo que ese otro necesita de mí.

Mientras la culpa siga siendo de otro nada se va a arreglar... porque, no se olvide, mi pálido lector, ese otro que usted considera culpable, también se siente un acreedor y es problable que para él, usted sea el culpable.
Retomando a Guzmán, mientras no nos hagamos cargo de aquello que todos tenemos en común, mientras no dejemos de mirarnos el ombligo nada va a cambiar. Seguirán marchando los imbéciles, pero marcharán para exigir que se les dé. El día que marchen para dar lo que deben dar, entonces habremos avanzado algo.

Mire la notable historia del Campamento Esperanza que escribió el periodista gringo Jonathan Franklin. Se asombra de que en el mismo país haya dos extremos tan polares de altruismo y mala clase. El mismo país que está lleno de ladrones, mentirosos y desconfiados es capaz de encarnar una epopeya como la del rescate de los 33 mineros.

Somos los chilenos, parece decir Franklin, un destilado químicamente puro de la escencia del ser humano: Un redomando imbécil onanista cuando piensa en sí mismo y un genuino héroe cuando piensa en el bien del otro. Y esa, mi pálido lector, esa y no otra es toda la diferencia: Pensar en el bien del otro, no en el propio beneficio. El día que yo vea una marcha en beneficio de otros, ahí voy a empezar a creer que las cosas se solucionan. Porque hasta ahora, detrás de las marchas contra Hidroaysén no he visto más que autogratificación estética, y en el frontis de la Universidad de Chile el lienzo ya no pide educación de calidad, sino gratuita. Se conforman con poco, con muy poco y quieren que lo pague otro.

Eso. LB

[*] Antes de que empiecen las acusaciones de homofóbico, les aviso que eso lo dijo en su Twitter Eugenio Tironi, no es invención mía.

Los archivos del cardenal o el poder de la ficción

2011-07-25T20:47:00.000-04:00

La serie "Los archivos del cardenal" que exhibe TVN es un buen ejemplo de la sempiterna inexperiencia de la Derecha en términos audiovisuales, artísticos y, por qué no decirlo, políticos también. La serie que emite la red estatal es una obra de ficción basada en los archivos de la Vicaría de la Solidaridad, oficina de la Iglesia Católica que dio protección a los perseguidos por el régimen militar (si lo hace feliz, puedo usar también la palabra dictadura. No me complica usarla en absoluto).

Y en el fondo, la escandalera cundió cuando el presidente de Renovación Nacional, el senador Carlos Larraín, dijo una obviedad del porte de un estadio: Es una representación sesgada de la realidad y que sólo va a servir para dejar como héroes a la Izquierda.

Lo realmente curioso es que la reacción de la Izquierda equivocó el blanco. Dijeron que Larraín pretendió censurar a TVN, lo cual es falso. Sólo dijo lo que cualquiera que haya leído alguna vez una novela sabe: Las ficciones no son la realidad. Lo que les molesta es precisamente la otra mitad de la frase de Larraín. Quizás él no lo sabe con términos técnicos ni académicos, pero intuye que a fuerza de contar historias en que los buenos son los de un lado y los malos son los del otro lado, la gente termina queriendo a los buenos y odiando a los malos. ¡Mire qué novedad!

Las ficciones tienen ese poder. El de producir empatía. Narrar historias es una manera de atribuir responsabilidades y repartir elogios. Es un campo más del juego del poder. El problema es que la Derecha es torpe y su denuncia refuerza el ataque que le hace la Izquierda: Son antodemocráticos. La Izquierda ama los monopolios y los ejerce hábilmente. En Chile al menos, la Izquierda tiene el monopolio de la ficción y el monopolio del miedo.

Si hay algo que la Izquierda ha logrado en los últimos 30 años es contar su dolor. Sublimar el miedo verdadero y terrible que sintieron cuando sus bravuconadas revolucionarias se encontraron de frente con un fusil. Predicaron una revolución y les salió el tiro por la culata. Sintieron miedo, legítimo miedo, sufrieron y perdieron la vida algunos. Con dolor, con tortura, con humillación. Perdieron. Pero la gente de Izquierda tiene una conexión con su lado artístico que la gente de Derecha no tiene. Y a través de contar historias, de narrarse sus historias una y otra vez, terminaron por hacernos a todos nosotros empatizar con su dolor, lo que está muy bien y es un logro político de trascendencia histórica. Hoy es raro encontrar una persona que no entienda y reconozca que el dolor que vivió la Izquierda con la dictadura es un dolor que no se debe repetir, un dolor que nadie tiene derecho a inflingir a otro ser humano.

Lo que Larraín no logró poner en palabras es la otra mitad de esta ecuación: El dolor y el miedo que la Derecha sintió durante la dictadura de Allende tampoco tiene que volver a ocurrirse. Nunca se escribió la historia del dolor que sufrió la Derecha. Suena ridículo, pero no es mentira. Eso es lo que TVN no ve y no quiere ver, porque es una estrategia consciente. No se va a contar nunca la historia del miedo y del dolor de la Derecha porque es parte de una estrategia de poder.

No lo digo yo. Lo dice Enrique Aimone, lo dice Vicente Sabatini. Dos hombres históricos de TVN que cuentan aquí cómo a través de las teleseries, en particular con Los Pincheira, se minó el texto político de la transicíón a la democracia que planteó la Concertación y se juzgó al orden conservador ligado a la derecha tradicional contando historias. "Los archivos del cardenal" no es más que un paso en la misma dirección. La gran ventaja de esta operación política es que no requiere ser coordinada, porque ya se legitimó en el bienpensar chileno; no puede ser atacada de manipulación, porque se escuda en su carácter de ficción.

Ya no puede salir una ficción que cuente el miedo de la Derecha sin ser ridículo o ser abusivo: Ya se instaló el arquetipo del bueno y del malo. Y como dijo el genial escritor guatemalteco Augusto Monterroso, a la gente "es difícil sacarla de sus moldes mentales consistentes en que lo que hace el Bien está bien y lo que hace el Mal está mal.

Mientras la Izquierda no aprenda que ella también causa mucho miedo, en Chile no se va a poder hablar de reconciliación. Mientras siga siendo cool la violencia unilateral, no hay paz posible. Suena ñoño, lo que quieran, pero esa es la verdad de las mentiras, como dijo Mario Vargas Llosa, una verdad que anida en el fondo del corazón humano.

Eso. LB

Los crímenes de Lavín o comunicación de crisis educada

2011-07-01T18:35:00.001-04:00

Creo que lo he dicho antes aquí: Las crisis no se solucionan; se definen. El que logra convencer a la gente de que el elemento disruptivo del orden --proque eso es una crisis, una ruptura del orden-- es X, esa persona entonces tiene 75% de la carrera ganada. Si todo el mundo define el problema de la educación en Chile como "el lucro", entonces, la solución a la crisis es obvia.

Por eso es que resulta tan destructivo el titular que le dedicó hoy La Segunda al ministro de Educación, Joaquín Lavín. Hasta ayer todo el mundo hablaba de la calidad de la educación; el problema de la educación era la mala calidad, no su ministro. ¿Cuál esla causa de la mala educación en Chile? Había muchas razones, al menos una por cada manifestante. Eso hasta ayer. Hoy, presionado por la prensa, Lavín se puso en el menú de posibles culpables del crimen de lesa educación que vivimos.

Joaquín Lavín sabe más de comunicaciones que usted y que yo juntos. Él sabe que el de hoy no fue un buen titular. Y tanto peor como que viene de La Segunda. A nadie le extrañaría que El Siglo pida su renuncia como ministro -de hecho lo hace en su número actual-, porque es un diario de izquierda. Y la izquierda, ya lo sabemos tiene solamente dos fechas en su cabeza: 11 de septiembre de 1973, cuando empezaron todos los problemas de Chile y 11 de marzo de 2010, cuando volvieron a empezar los problemas de Chile.

Ya sabe, mi pálido lector. La competencia en el campo comunicacional no es por solucionar problemas, es por definirlos. Y cuando digo definir, hago referencia a una de las tres etapas de todo encuadre comunicacional:

Mostrar el origen causal del problema
Atribuir valoraciones morales a los actores y
Proponer soluciones.

Pero no pretendas ganar la competencia en el punto 3, sin haber ganado antes la 2. Y ésta no tienes ninguna posibilidad de ganarla sin antes triunfar en la primera. Las comunicaciones son crueles y, a diferencia del fútbol, es muy difícil dar vuelta un partido en el segundo o tercer tiempo si perdiste en el primero.

Tres conclusiones-consejos-recados.

Las comunicaciones son crueles porque gana la carrera el que conoce las reglas de la comunicación; no gana el más bueno o el que sabe de políticas públicas. Gana el que sabe comunicar así como en las competencias de matemáticas gana el que sabe las reglas de la aritmética, de la geometría y... y todas esas cosas terribles que estudian los matemáticos. Los que saben de economía suelen ser más ricos que los que no saben de economía (*). Si usted no tiene idea de economía y no es rico, no culpe al rico. Cúlpese a usted por no saber las reglas del juego. En comunicaciones es lo mismo

El segundo punto anexo es una proyección, que me suelen fallar siempre. Soy bueno leyendo el presente, no el futuro. Si la discusión se centra en la aptitud de Lavín, está cocinado, porque la prueba para ganar ese debate no son las aptitudes de Lavín, sino la calidad de la educación. Todo lo malo es responsabilidad del que está a cargo de hacer las cosas bien. El crimen del que se le acusa no es de no saber hacer las cosas bien, sino de que ahora las cosas están mal. Y lo están. No por su culpa, pero las cosas están mál.

¡¡¡Por eso, señor ministro y mi estimado subsecretario Fernando Rojas, su discurso no tiene que seguir siendo llamados al diálogo, tiene que ser el punto número uno del listado de las causas del estado actual de la educación en Chile!!! Nunca en este blog había usado negrita y subrayado. Supongo que eso le dará una idea de la importancia de lo que digo. No hable más de diálogo, porque ese punto usted lo tiene ganado de antemano: 1) Es el único chileno de derecha que tiene todas las credenciales democráticas legítimas necesarias para demostrar que siempre ha sido un tipo abierto al diálogo. Ese crimen si que no se lo cuelga nadie a usted. 2) El que quiera hacer o decir algo en temas de educación en Chile hoy tiene que ir a conversar con el ministro de Educación que ¡oh, casualidad! es usted. Usted tiene el sartén por el mango a la hora de dialogar. Llame a dialogar sobre los temas que a usted le parecen relevantes. No a dialogar por dialogar o para calmar a la masa.

Tercero, no confunda este caso con La Polar. Ayer en La Segunda salió el Presidente de la República diciendo que "al gobierno no le temblará la mano" contra los culpables. El caso La Polar es un caso en el cual el discurso del gobierno tiene que seguir el eje del poder, del castigo, de la autoridad. No es su caso, señor ministro. Usted no está en condiciones de hacer gallitos de fuerza con los estudiantes.

Eso. LB

(*) ... dije que saben las reglas de la economía, no las de ética, moral o RSE. "Detrás de cada fortuna hay un crimen", decía Balzac

100 mil por la calidad o ¿sabrán lo que están pidiendo?

2011-06-30T15:32:00.000-04:00

Se calcula que en estos momentos hay alrededor de 100 personas en la Alameda, aquí al frente de donde escribo, manifestándose por una educación de calidad. Y me pregunto si sabrán reconocerla cuando la tengan enfrente; si tendrán la misma sed de aprender cuando tengan a su disposición un profesor exigente y dispuesto a llevarlos de la mano a una profunda comprensión de un fenómeno cultural, científico, social, económico, político, histórico... en una palabra, humano.

Ya nadie sabe qué diablos es una educación de calidad. Todos saben, eso sí, qué cosa no lo es. Muy pocos pueden decir un ingrediente de la receta y obtener una respuesta unánime de apoyo. Pero un profesor exigente forma parte sí o sí de esa receta, independiente de quién sea el dueño del establecimiento educacional y de la cantidad de plata que gane, independiente de si el establecimiento es confesional o... me corrijo, todo establecimiento educacional es confesional o no es educacional en absoluto. Iba a decir "laico", pero los laicistas son más fanáticos que Torquemada, con la única diferencia que Torquemada creía en Dios.

Pero volvamos a lo nuestro. ¿Tendrán tanto aprecio por la calidad de la educación cuando la vean? Hagamos un ejercicio de imaginación. Viajemos a un futuro extraño en el cual, por algún motivo que desconocemos, Chile tiene un sistema de educación de calidad y que es apreciado por una mayoría abrumadora, que nos hace sentir orgullosos. Estamos en ese país y lo más sorprendente sería el respeto que los alumnos de ese país le tienen a sus profesores. Sería un crimen que uno, uno sólo de los 100 mil manifestantes de hoy le faltara el respeto a uno, solo uno de sus profesores del futuro.

En ese futuro hipotético nunca jamás, ningún alumno, y menos los que hoy desfilan o trotan con banderas negras alrededor de La Moneda, llegaría sin estudiar a la prueba, diría "es que me da lata" o preguntaría si existe la película que le ahorre leerse el libro. En ese país, ese comportamiento estaría sancionado por el ridículo, no por una norma.

En ese país, con un sistema así de fabuloso, no sólo los profesores serían exigentes, sino que serían exigidos. Los alumnos estarían motivados y preguntarían todo, hasta en el recreo; pedirían más información, no reclamarían por las tareas y no intentarían siquiera copiar en una prueba. Ni hablar de plagiar un trabajo... ¿se está riendo? ¿noto un dejo a ironía en su mirada, mi pálido lector?

Esas cosas me pasan por la mente cuando veo a los 100 mil bajo mi ventana y cuando respiro el tufillo a lacrimógena que llega por momentos. Los miro, pienso y me pregunto: ¿Por qué este súbito interés en la educación de calidad? ¿Tanto se echó a perder del año pasado a este? ¿Tan mal lo ha hecho este gobierno que en un año y 6 meses la calidad de la educación se fue al demonio? No sé ustedes, pero lo único que yo veo que ha cambiado es el Gobierno. No veo que haya cambiado ni la distribución del ingreso, ni la calidad del profesorado, ni la orientación socioeconómica de los dueños de los medios de producción, nada.

Entonces, si lo único que ha cambiado es el gobierno y ahora hay un súbito interés por mejorar la educación tengo que preguntarme si esta explosión social es porque el actual gobierno lo hace todo mal -en cuyo caso se notarían las diferencias- o es que ahora hay expectativas de que, por fin, la cosa puede mejorar. Yo creo que por ahí van las balas (es una metáfora, por favor). Hay una cierta dosis de legítimo orgullo de que la gente te pida a gritos que mejores algo, porque creen que eres capaz de hacerlo. Si no creyeran en tí, ahí sí que habría balas.

Eso. LB

El baile de los que abundan I

2011-06-16T00:25:00.000-04:00

Este título quizás te suene conocido, pero no sabes de dónde. Tengo entendido que tú no puedes mantener la atención en un texto por más de 45 segundos –y el otro 90% de tus compañeros de curso no entiende este párrafo—así que te lo cuento al tiro: Hace referencia a una canción de un grupo chileno que tus papás o hermanos mayores veneran y se titula “El baile de los que sobran”. No necesito decirte dónde encontrarla porque eso sí sabes hacerlo. Si todavía sigues aquí, también te voy a dar la idea principal de esta carta abierta: Mientras tu generación no diga/haga algo mejor que la canción de Los Prisioneros, no has dicho ni hecho nada nuevo.

Es cierto que eso no habla muy bien de Chile (la denuncia que hicieron Los Prisioneros sigue vigente), pero está claro que hoy la noticia no es Chile. Eres tú. Tienes a medio país en vela porque mañana ustedes tienen anunciada una nueva marcha (una de las 600 que se han hecho en lo que va de este año) y tenemos motivos para creer que no va a terminar de un modo muy distinto que las otras 599. Digamos las cosas por su nombre: En eso tampoco han sido muy originales ustedes.

decir que medio Chile está preocupado de que no vayas a terminar destrozando el espacio público puede ser algo exagerado, es cierto. La verdad es que si le hacemos caso a los titulares, verás que nos parece importar más lo que ocurrió con la multitienda La Polar –donde tus padres están endeudados- y donde millones de chilenos tenemos puestos nuestros fondos de pensión a través de acciones (¡Uf, dudo que me sigas leyendo después de esa frase!).

No importa, puede que no te interese. Es más. Lo más probable es que no te interese nada más que aprovechar tus días de fama, la ola de la historia que te puso en el centro de atención de tu generación. Tienes que aprovechar esto. La tarea del resto de nosotros es tratar de entenderte, de comprender el origen de tu frustración, la raíz de tu agresividad, el núcleo de tu desprecio hacia nosotros, hacia mí, hacia las instituciones que atacas… la indiferencia hacia los medios de comunicación.

¡No te imaginas lo perplejos que están mis colegas periodistas en los medios de comunicación al ver que tú y tus compañeros de clases los desprecian también a ellos! Los periodistas estábamos acostumbrados a que nos recibieran en todas partes porque podíamos dar a conocer al resto de la humanidad tus justas, sentidas y evangélicas demandas de afecto, contención, plata y aplausos. Pero no. Nosotros –no tú-, mi generación inventó una cosa llamada Facebook y otra conocida como Twitter y tú la usas para bypassear a los medios tradicionales. Quizás tu arrogancia de ombligo del mundo momentánea te impida aceptar un consejo: Cuidado compadre, te hiciste de un enemigo quizás no muy poderoso, pero sí de una capacidad de guardar rencor y mala leche que ni te imaginas (en verdad, hay muchas cosas que ni te imaginas a tus cortos 16 años: Y la mala leche de los periodistas chilenos es una de esas cosas).

Continua: El baile de los que abundan II

El baile de los que abundan II

2011-06-16T00:19:00.001-04:00

Te decía que hay una elite muy importante intentando descifrar tu rabia y frustración, pero no te hagas muchas expectativas tampoco. Primero, porque nosotros ponemos más esfuerzo en entenderte que tú a ti mismo. Segundo, porque algunos de los que estamos dedicados a leer tus movimientos (“leer”… mira cómo uso metáforas del siglo pasado para hablarte) somos tipos muy buenos en esta pega; y no porque nos desprecies significa que todo lo que hacemos lo hacemos mal. Tercero, algunos no están intentando entenderte para ayudarte, sino para sacarte plata a ti y a tus padres. Yo al menos, no te miento. He leído tus pancartas y he visto que odias el lucro. Pues yo no lo odio. A mí me gusta bastante el lucro. Como el ajo. Con moderación y avisando de antemano que la receta lo incluye. Pero me gusta. Yo me gano la vida entendiendo a las personas y lucro con ese talento. Aviso y no abuso.

Te decía que tuvieras cuidado con odiarnos demasiado y con creerte mucho el cuento de tu fama y poder. No has logrado nada todavía. Yo no tengo muchos años más que tú, pero claramente ya hay una diferencia generacional que nos separa, por lo que me siento con un deber de hablarte desde “este lado”, del lado que tú odias, desprecias; del lado que construye murallas para que las ensucie, del que arma paraderos para que los destroces, del que vende amplificadores y micrófonos para que lances proclamas a tus compañeros. Te repito. Mírame con cuidado, porque para ti, yo soy de la generación que inventó el mensaje de texto.

Como decía una serie del cable sobre mafiosos, “No es una amenaza, sólo una advertencia”: Ten cuidado, las generaciones mayores ha visto desfilar muchos revolucionarios que amenazaron con destruir el sistema y saben cómo tratarlos. El Ché Guevara fue un huevón malo, muy malo. Peligroso y convencido de que estaba en lo correcto. Y mira cómo termino: convertido en una franquicia que factura millones de dólares y que todos los imbéciles compran para tener en sus poleras. Cuando yo tenía tu edad, el tipo que la llevaba contra el sistema se llamaba Kurt Cobain (que para ti debe sonar como a música gregoriana) y era lo máximo. Después caché que era una marca más junto a la Coca Cola y que el que la llevaba era el gerente de la discográfica que contrató a Cobain. ¡Ese tipo sí que era peligroso!

Te decía que tuvieras cuidado. Cuando yo tenía tu edad mi papa se reía cada vez que me advertía que tuviera cuidado con algo. “Sé que no me vas a hacer caso porque yo soy viejo, pero es mi deber como papá decirte que…” y luego venía una advertencia que siempre se cumplió con la exactitud de un reloj suizo (otra metáfora que a ti no te dice nada, claro). Ten cuidado porque el mundo no empezó en marzo, cuando te dijeron que al comenzar el año escolar había que “dejar la cagá en Santiago”; el mundo no empezó hace 15 días cuando te explicaron que existe una palabra que se llama lucro y que es “más malo que la cresta” (¿No te llama la atención que tu generación tenga una sola unidad de medida? “La cresta”. Más malo que la cresta o más bueno que la cresta). No compadre. El mundo comenzó antes y hay mucha gente que le interesa usarte a ti como excusa para obtener sus beneficios… y no hablo de plata.

Ya te dije que hay algunos que quieren entenderte para ganar su sueldo. Hay otro grupo de tipos –y son más peligrosos de lo que crees- que no les interesa entenderte y te quieren usar para obtener plata y poder de otros lados. Esos tipos los vas a reconocer porque te van a decir que tienes que usar palabras raras, que suenan bonito según sean buenas o que suenan mal si son malas. Haz memoria -¡Sí compadre, no solo los computadores tienen memoria, los humanos también!- quién fue la primera persona que te dijo la palabra “lucro”. Apuesto que no fue un compañero de curso, sino un gallo de más edad. Te apuesto a que te dijo que “lucro es más malo que la cresta” o “por eso es que estamos luchando, compañero”. Ese gallo de más edad no te dijo “compañero” porque quisiera volver a Tercero Medio contigo; te llamó así porque su tatarabuelo ya usaba esa palabra.

A los peligrosos los vas a reconocer porque te van a obligar a usar palabras y te van torcer el significado de las mismas. Te van a decir que el lucro es malo; pero no te van a decir que con la educación que pretendes, el que va a lucrar eres tú. Te van a decir mentiras del tipo “Educación = lucro”. Falso, compadre. La educación no es un negocio; la ignorancia sí lo es. Tus profesores ganan plata por transformar tu ignorancia en educación y eso es legítimo; los que te manipulan ganan plata manteniéndote ignorante y eso es un robo.

Los peligrosos los reconoces fácil sacándole la indignación a sus palabras y verás que lo que dicen es ridículo: Odian el lucro en la educación porque la educación es un derecho muy importante del cual nadie debería abusar. ¿Y no les molesta que la gente lucre con el hambre de la humanidad? ¿Por qué no reclaman en contra de los restaurantes y las fuentes de soda? ¿Acaso ellos no lucran de nuestra hambre? ¿Y los ganaderos y agricultores no ganan plata acaso a costa de nuestra hambre?

Sácalos de sus casillas seguras de mentiras y discursos. La Salud es un negocio, dice. Falso. El negocio es la enfermedad. Hay gente que sabe sanar personas y es legítimo que ganen plata en ello. Nadie gana plata si tú estás sano; los doctores ganan plata cuando tú estás enfermo. Pero en el fondo, compadre, el lucro no es lo mismo que abusar. Yo me gano la plata haciendo bien aquello que la gente no sabe hacer, y eso no es un abuso. Es legítimo.

El otro día vi en la portada de un diario -¡Sí, de esos de papel, así de anticuado soy!- una foto de una toma de un colegio que puede ser el tuyo y decía: “De la sala de clases a la lucha de clases”. ¿Suena bonito, cierto? Te hago una segunda apuesta y también la voy a ganar: Te apuesto que pensaste que eso de la “lucha de clases” era una nueva forma de pelearse con los del curso paralelo por el patio para jugar pichanga. Onda “los del III° A contra el III° B”. No compadre. Esa frase no la inventaron ustedes y cuando una la ve en una marcha de pingüinos como ustedes uno puede sacar solamente dos conclusiones:

O buscaste mal en Google y no tienes idea de lo que estás diciendo o
No eres un pingüino y eres un comunista

Si buscaste mal en Google, entonces anda a buscar cuántos millones de tipos murieron de sobredosis de comunismo. Si eres del segundo grupo, sigue disfrutando de esta lectura, porque a los tipos como tú ya los conozco.

Continúa: El baile de los que abundan III

El baile de los que abundan III

2011-06-16T00:05:00.001-04:00

En fin, compadre, para ir amarrando todo esto. Ya te di en el primer párrafo la idea importante: Tu generación todavía no ha hecho nada, salvo reclamar. Pero todo aquello contra lo que reclaman tiene una historia y un sentido. Tiene mucha sangre detrás. Muchos millones murieron y sufrieron harto por lo que ahora tú desprecias. Tienes sueños de un futuro espectacular y sientes que el modo en que está configurado el mundo no te permite lograrlo. Pues has cola, compadre. Porque antes que tú habemos millones de personas tratando de hacer de este espacio un lugar mejor, pero no tenemos el descaro de creer que porque llegamos recién tenemos más derecho a reclamar.

Si es por reclamar, ya te demostré que ni siquiera eres muy original. Si hay algo que se está devaluando rápido –junto con las acciones de La Polar- son las marchas de protesta en Santiago. Hacen nata. Los reclamos por la educación de calidad empezaron hace muchos años, lo que pasa es que no había Twitter, nada más.

Ya te dije que el reclamo por una educación de calidad y para todos empezó un ratito antes que tú llegaras nomas. Y mientras no hagas algo mejor que Jorge González en "El baile de los que sobran", no vas a haber logrado nada. Llegaste recién a un baile en el que abundan las personas que quieren mejorar este país; pero como eres recién llegado tengo el derecho y el deber de decirte que hay algo en lo que somos exactamente iguales: En nuestros sueños. Nuestros sueños nos hacen iguales y aunque no te guste –y eso parece ser el único criterio que tu generación use para decidir entre apedrear algo o encontrarlo “más bueno que la cresta”- es mi deber decirte que en el camino de construir cualquier sueño, siempre alguien queda afuera, siempre alguien sufre. Asegúrate de que lo que quieres destruir sea reemplazado por algo que haga sufrir a menos personas. Mira bien contra qué apuntas tu odio, porque la ignorancia te va a hacer caer. De la ignorancia se aprovechan los que te están manipulando.

Hubo dos tipos geniales en Inglaterra del siglo pasado. Dos tipos que estuvieron en desacuerdo en casi todo siempre. Se dedicaron por años a discutirse el uno al otro con una tenacidad que tu generación y la mía ya no conocen. Chesterton y Shaw se dijeron las cosas que hoy nadie se dice, primero, porque no hay mucha gente tan inteligente y, segundo, porque hoy casi nadie es capaz de admirar tanto a un adversario como para sostener una disputa feroz por tanto años.

George Bernard Shaw, dijo, respecto de la educación y la exclusión que provoca “El escolar que utiliza su Homero para tirárselo a su compañero, lo utiliza quizás de la manera más segura y razonable”. Y no se refería a Homero Simpson. No hay que hacer lo que Shaw dijo –socialismo-, hay que hacer lo que Shaw hizo: leer a Homero y a todos los clásicos. Conocer y estudiar aquello que criticó ácidamente toda su vida.

En el otro bando siempre estaba Gilbert K. Chesterton, que si fuera un día a una asamblea de tus compañeros los haría reír a carcajadas y sin darte cuenta te pondría a escribir versos. Ante tu ira contra todo lo malo del mundo, Chesterton te felicitaría, porque se necesita de esa rabia para sacar fuerzas y cambiar lo malo; pero al mismo tiempo, te diría que no hagas nada hasta no estar seguro de que amas al mundo y a sus habitantes lo suficiente como para no acabar con ellos en tu sagrada cruzada. Hay que estar enamorado de este mundo y también del mundo imaginario que queremos construir; pero ese mundo tiene que tener personas adentro. No podemos deshacernos de ellas. Te van a hablar de revolución y evolución. Una acaba con los hombres y la otra avanza sin los hombres. Los que hablan de revolución y evolución no te necesitan, no cuentan contigo; ya sea porque te van a sacar del camino en algún momento o porque no estás contado en la mesa de los ganadores. Chesterton te hablaría de reforma: “La reforma, en cambio, es una metáfora de los hombres razonables y decididos; ella significa que algo nos parece estar mal conformado, que deseamos componerlo, y que sabemos de qué manera” (Ortodoxia, Ed. FCE, 1987: 207).

Eso. LB

Hidrogritos impotentes o la decisión la tomamos entre nosotros

2011-05-13T18:22:00.001-04:00

El poder es algo fascinante. Me da vértigo, me atrae, pero a la vez me da susto pensar qué haría yo con el poder en las manos. Hay que entender el poder y conocerlo. Digo esto por la marcha que hubo el día que se supo de la aprobación del proyecto Hidroaysén.

Miles, quizás decenas de miles de personas se oponen y estarían dispuestos a quebrar lanzas por que no se hicieran esa represas en la Patagonia y tienen sus razones. Pero hay algo en esa especie de "mayoría moral" que la gente muestra cuando dice defender causas ambientales que no me cuadra con la naturaleza del poder político. Y es que el poder no es sólo tener recursos para ejercerlo --cualesquiera sean estos recursos: armas, dinero, belleza, contactos, un puesto clave en la estructura, respaldo popular, etc. Tener recursos es sólo una dimensión del poder. Pero otra dimensión del poder es la capacidad de movilizar los recursos. Si no los puedes mover, estás frito; un adversario con menos recursos te puede destruir sólo porque se mueve más rápido.

Eso es lo que veo en los ambientalistas. Se movilizan, son hábiles en las redes sociales y creativos en las campañas; saben ser agresivos cuando están en patota y maestros en el sutil arte de victimizarse cuando los enfrentan. Pero su talón de aquiles es que se niegan a entrar al debate público institucionalizado; parte de su superioridad moral viene del hecho de nos ser "políticos tradicionales" y quizás ahí está su problema y la explicación a su tradicional falta de eficacia: Buena parte del poder político en Chile se ejerce en los canales institucionalizados.

Ya saben que me gusta mucho la serie The West Wing. Hay una frase en ella que se aplica en este caso. En un capítulo, el Presidente Jed Bartlet da una charla a un grupo de universitarios y les dice: "Decisions are made for those who show up". Algo así como "Las decisiones las toman los que se presentan" o "...los que llegan". Los llama a participar de la política porque si ellos no se presentan al momento de tomar la decisión, nadie los va a esperar, porque las decisiones se toman entre los que están presentes. Esa es una gran lección de la naturaleza del poder. El poder odia el vacío; no existe tal cosa como el "vacío de poder", siempre alguien lo toma. Siempre.

¿Se imagina el poder que tendría una multitud que decidiera participar del juego democrático a través del voto e hiciera valer una exigencia ambiental a los candidatos? De partida, toda la plana mayor de la Concertación quedaría fuera de juego. Toda. Y buena parte del oficialismo también.

Eso me lleva a una segunda observación, que no es mía, sino que de un tal Overton y ya lo hemos comentado antes aquí. Si yo fuera un joven ambientalista chileno no esperaría mucho apoyo de los actuales senadores y diputados para pasar una ley de inscripción automática y voto voluntario, porque una de las condiciones que se deben cumplir para que un tema entre en la discusión pública y legislativa es que permita la reelección de los actuales diputados y senadores. No sea ingenuo. Uno o dos, tal vez tres diputados de una generación pueden inmolarse y pasar una ley que los perjudique a ellos pero que beneficie a un país completo; pero no va a encontrar a un hemiciclo completo dispuesto a hacerlo. Y eso no es perversidad, es conocer la naturaleza humana y el juego del poder.

Eso. LB

Anatomía del golpe noticioso o lecciones de la muerte de Osama

2011-05-10T12:48:00.001-04:00

El asesinato de Osama Bin Laden y el rol de twitter en su difusión da para mucho análisis. Aquí les comparto uno que es una buena síntesis entre brevedad e inteligencia. Es de Frederic Filloux en su blog Monday Note y tiene un par de links que son una delicia para los que nos interesa conocer cómo se expanden los rumores y por qué algunos escenarios son favorables para ello.

Dice Filloux que los periodistas debemos depurar nuestro listado de personas a las que seguimos. En este caso, la clave estuvo en que alguien seguía en twitter a la persona adecuada. El primer indicio vino de un asesor de un hombre muy importante. Seguir a la persona adecuada puede darte un par de segundos o de minutos de adelanto que sean clave. El tema es ver cómo se rentabiliza esa ventaja en términos de dinero o reputación. Cuando una noticia se expande a razón de decenas de miles de twitts por segundo, ¿alguien se acuerda del nombre del primer periodista que lo dio a conocer?

Lo segundo, dice el maestro, es quizás una exageración, pero puede que esconda una futura verdad. La muerte de los conceptos de "edición" y "cierre". Lo peor que te puede ocurrir en una sala de redacción de una diario es un batatazo noticioso un domingo en la noche. ¿Cambias la portada? ¿Y si es un rumor falso vas a hacer el loco en todos los quiscos del país? La opción que tomaron los editores en EE.UU. fue verter todo en la web y olvidarse del "cierre"; un flujo continuo y constante corrección, complemento y contextualización.

Pero lo más importante es esto. En estos momentos es cuando los medios de verdad hacen la diferencia. Aquellos que -como gusta decir el profesor Eduardo Arriagada- tienen una redacción robusta son los que capitalizan y ganan. Aquellos que son capaces de levantar más y mejores datos, crónicas bien escritas, datos chequeados, infografías útiles y atractivas. Ahí, en la carrera de corto aliento, las buenas redacciones le ganan a los millones de usuarios conectados en redes sociales.

Fillioux usa en su post información de este otro blog que está buenísimo y vale la pena echarle una mirada. Quizás lo más relevante sea entender que a en la red, cada uno es un nodo y tiene una cierta capacidad de activar la red completa y "pegar un batatazo" se puede explicar por la Ley de Metcalfe, pero también hay que entender que en mucho mayor medida, este caso se explica por el potencial disruptivo que el mensaje tenía. El iniciador de la noticia, Keith Urbahn, no era uno de los twitteros famosos tradicionales, pero en un momento dado tuvo una información única y estaba conectado directamente con otro nodo de la red que sí tenía el poder y el prestigio social como para levantar la escandalera... Y no sólo eso, el periodista supo reconocer una fuente confiable y un mensaje importante en un escenario de alta incertidumbre. Llámelo olfato, oficio o suerte. Pero hay que estar ahí en ese momento y ver qué se hace.

Ahora, para no marearse y endiosar a Twitter --como yo mismo lo hice hace unos días diciendo que el pajarito este se había comido el mundo-- hay que darse cuenta de lo rápido que el tema alcanza su peak y que se hace necesaria la llegada de la información oficial a través de los medios tradicionales que, con su reputación y rituales dan certeza en la incertidumbre.

Yo al menos, he disfrutado de todo esto.

Eso. LB

Antes fanático que muerto o el héroe razonable

2011-05-05T19:20:00.000-03:00

El profesor Gonzalo Bustamante K., publicó en los blogs de La Tercera una columna que tiene la rara cualidad de decir exactamente lo contrario de lo que pienso. En todo aquello en que Bustamante no analiza a otros autores, estoy en desacuerdo. Y en particular, su antepenúltimo párrafo. Cito:

"En sociedades democráticas el heroísmo no debe ser ni fomentado ni promovido como un valor, y quienes lo han practicado, no deben ser figuras de culto sino de profunda sospecha de fanatismo. La muerte heroica es lo que ha acompañado al talibanismo religioso de todo tipo, al militarismo, la ilusión revolucionaria, en suma a quienes han sostenido mitos por sobre la racionalidad".

Vamos desarmando por partes este aparente argumento y veremos que no sólo está equivocado, sino que además, si alguien le hiciera caso, debería pegarse un tiro de inmediato o arrojarse de la ventana más alta que tenga a mano.

"En sociedades democráticas el heroísmo no debe ser ni fomentado ni promovido como un valor"
El heroísmo sí debe fomentarse, siempre y en todo lugar. No importa el tipo de gobierno, pero el heroísmo es tan escaso que hay que fomentarlo. Una sociedad con puros héroes sería invivible, pero todos sabemos que no se es héroe todo el tiempo, sino que a lo sumo, uno tiene un acto heroico o dos en su vida, y con esa basta para que este mundo sea vivible. Exigir más es exigir demasiado.

"...quienes lo han practicado, no deben ser figuras de culto sino de profunda sospecha de fanatismo"
¿Y si no le rendimos culto a los héroes, a quién? ¿A los cobardes? ¿A los que no son ni lo uno ni lo otro? Eso sí que sería raro. Le está pidiendo al ser humano que se meta en un manicomio; le está pidiendo a la humanidad que niegue todos y cada uno de esos pasos geniales que la han construido en su grandeza. El riesgo es alto, es cierto, porque se puede uno sobregirar y caer en el fanatismo. Pero es un riesgo que vale la pena correr por el hecho de ser humano y por vivir con otros. No me cabe en la cabeza que una persona inteligente pretenda vivir -y que de hecho lo haga- como si uno no debiera agradecer a aquellos que hacen cosas buenas por nosotros, sin que se lo pidamos (al fin de cuentas, eso es el heroísmo). O el autor no se dio cuenta de lo que dijo o en verdad es un miserable.

"La muerte heroica es lo que ha acompañado al talibanismo religioso de todo tipo, al militarismo, la ilusión revolucionaria..."
Falso de falsedad absoluta. El talibanismo religioso de todo tipo suele venir acompañado de la muerte de otros, no de la muerte del fanático. Da la casualidad que se elige convenientemente el acompañamiento para pintar un cuadro truculento: a la muerte heroica la suelen acompañar una serie de ingredientes, algunos malos y otros buenos. Pero Bustamante selecciona sólo los malos. Y el primer ingrediente que siempre se encuentra en la muerte heroica y que nunca se encuentra en el fanatismo es este: no se buscaba la muerte; se buscaba la vida. La gran diferencia entre un fanático y un héroe es esa. El héroe no quería morir, pero puesto en el trance, eligió la vida... y por eso vive por siempre.

Es como decir que el militarismo siempre viene acompañado de bototos, fusiles y ballonetas. Y como no nos gusta el militarismo, prohibamos los bototos, fusiles y ballonetas. Si hacemos eso, lo único que logramos es dejar sin defensa a los militares heroicos y razonables que nos van a defender de los otros militares fanáticos y locos... que dicho sea de paso, si son fanáticos y locos, no van a renunciar a sus bototos, fusiles y ballonetas, porque serán fanáticos y locos, pero no son imbéciles.

"...en suma a quienes han sostenido mitos por sobre la racionalidad."
En suma, aquí tenemos a uno que no sabe lo que es un mito ni sabe lo que es la racionalidad.

Cuidado, mi pálido lector. Que no le metan el dedo en la boca. Creer en mitos o creer en la razón no hace la diferencia entre un héroe y un fanático asesino. Incluso, puede que sea al revés. Agarre al primer asesino fanático que pille en la calle y pregúntele por qué hace lo que hace: No existe un caso documentado en la historia de la humanidad en que un asesino fanático declare no haber actuado razonablemente. Precisamente, lo que los hace peligrosos es que se creen portadores de la verdad. La racionalidad no hace a un fanático menos fanático, al contrario, lo justifica en su obsesión y lo hace más mortífero.

Los mitos y la razón no se oponen, no se contradicen ni se anulan unos a otros. El mito cuenta; la razón explica. Nada más. Cualquier otra manera de colocarlos uno frente al otro, termina produciendo problemas. Y la mayoría de las veces el problema que genera es fanatismo. Esta columna que comentamos es un buen ejemplo de lo que siempre ocurre cuando se trata de oponer el mito a la razón: el que cree en la razón termina aceptando como verdaderas cosas mucho más absurdas -y mortíferas- que la posibilidad de que un hada sobrevuele el jardín o que Dios se haga hombre y muera en una cruz porque me ama con locura.

En el fondo y como resumen: Si el precio para evitar el fanatismo es acabar con los héroes, lo siento, pero el precio es muy alto. Me está pidiendo la vida a cambio. Y eso es lo menos razonable que he escuchado en mucho tiempo.

Eso. LB

Repositorio de ideas brillantes o vuelva cuando tenga tiempo

2011-04-26T23:49:00.000-03:00

No tengo tiempo ni ganas ahora, pero no quiero perder estos dos links por ningún motivo. Están llenos de ideas esperando ser asociadas. Mucha tela por cortar aquí y no quiero perderla. Pase y aproveche, mi pálido lector. Ya me acordaré más tarde de retomar y le ruego que me catetée para hacerlo.

El primer link, me llegó por twitter de Ricardo Greene y es, al parecer, una suerte de clásico iniciático de los antropólogos, en que una investigadora intenta demostrar que las historias clásicas occidentales son temas universales. Para ello, le explica a una tribu africana en qué consiste Hamlet. A uno que le gusta Shakespeare y que hace sus primeras armas en las narraciones, resultó ser un gancho irresistible. Quiero seguir explorando esto. Se titula "Shakespeare en la selva" y tiene mucho sentido del humor, además.

Y el segundo link, también llegó por twitter y es un artículo que tiene la virtud de tratar un tema de suyo atractivo y que selecciona una cantidad de links en los que no hay pérdida. No pone links a mansalva, sino que seleccionó puro filete. De esta sola nota uno puede derivar en 7 u 8 nuevas lecturas, todas de primer nivel. Como para aprender, además, a seleccionar lo que uno vincula. Se titula algo así como "Contrarrestando la polarización... pero no con hechos"...

¡Qué rabia no tener tiempo para sentarse a leer y pensar y luego escribir! Sé que hay mucho que sacar de estas lecturas, pero ahora no tengo tiempo.

Eso. LB

Alegría de Viernes Santo o derechito al Gólgota

2011-04-22T13:31:00.000-03:00

¿No postearás en Viernes Santo? ¿No twittearás tampoco? ¡Que vá! Un amigo puso este video en Facebook y yo lo quiero compartir con ustedes. No sé... el tono de las noticias sobre la Iglesia en los últimos meses se parecen tanto a los hechos que describen los evangelios en los días de la Pasión que me asombra... me corrijo, no me asombra: me conforta. Es bueno saber que hay alguien que todavía te dice para dónde mirar.

Follow from Igniter Media on Vimeo.

Miraba este video y pensaba en todo lo que se ha escrito -incluyendo lo que he escrito yo- sobre los abusos sexuales del sacerdote Fernando Karadima y el rol del entonces arzobispo de Santiago Francisco J. Errázuriz y lo comparo con este video, con la Pasión según la relatan los evangelios y me imagino qué habría hecho un periodista como yo en Jerusalén ese día.

Los evangelios cuentan varias historias en paralelo, básicamente dos secuencias principales, y las entretejen. Lo que le va ocurriendo a Jesús y lo que va ocurriendo a los discípulos, lo que hizo Judas, los desplazamientos, lo que tuvo que hacer "el discípulo amado" (Juan) para entrar al patio del Sumo Sacerdote y el pituto chilensis para hacer entrar también a Pedro, etc. Leo con cuidado y comparo lo que hizo el narrador y lo que habría hecho yo. Hay detalles que a mí me parecerían obvios de narrar que los evangelistas ni siquiera mencionan y, sin embargo, se detienen en situaciones que yo consideraría absurdas (el nombre del funcionario al que Pedro le corta o hiere en la oreja, por ejemplo, Malco).

Y me pregunto si no estará pasando lo mismo ahora, si no estaremos siguiendo el hilo incorrecto y se nos está escapando la verdad inadvertida; me pregunto si no estará empezando a asomar la solución en un rincón y no la hemos visto por estar mirando para otro lado. A los evangelistas no se les escapó lo esencial.

Me imagino que si hoy la Iglesia chilena está viviendo algo parecido a una Pasión, un camino al Gólgota para ser crucificada, y si esa Iglesia va caminando hacia el Gólgota con la certeza de que saldrá purificada, a los que estamos narrando el proceso no se nos debería escapar lo esencial y no deberíamos quedarnos en los distractores.

Tengo tantas, pero tantas dudas de que en verdad la Iglesia sea un moribundo en sus últimos estertores, como algunos lo quieren hacer parecer. Abro un diario, me conecto a internet, y veo luces de bengala en el medio de la noche del cristianismo provenientes de náufragos católicos mezclados con ateos militantes que no atinan a coordinar un diagnóstico: la matamos rápido para que no sufra o la dejamos morir lentamente para que sufra más. Pero parece que todos quieren que se muera y yo, que me jacto de llevar la contra todo lo posible, me pregunto si no estaré equivocado, pero pienso que deberíamos ir todos cantando felices, de la mano, detracito de la cruz camino al Gólgota.

Y yo, hago un simple ejercicio de confirmación: leo el diario y miro para el lado. Y lo que el diario me muestra no se condice con la realidad. Que los párrocos del día a día la han pasado mal, sí, es cierto. Que los laicos hemos tenido que dar más explicaciones de lo normal, sí, es verdad. Que los seminaristas en la calle tienen que morderse la lengua y tragarse su orgullo, sí, lo concedo. ¿Pero alguien se ha preguntado qué estaba haciendo el párroco cuando le gritaron "pedófilo"? ¿Hacia dónde iba caminando el seminarista al que escupieron en la calle? ¿Qué explicaciones tuvo que dar el laico cuestionado por sus amigos?

El párroco estaba predicando a Jesús, el seminarista iba de camino a Jesús y el laico exlicó a Jesús. ¿Les sorprende realmente --lo pregunto en serio, después de casi 2.000 años que han transcurrido desde esa noche del 6 al 7 de abril del año 30 y de los hechos que ocurrieron hasta la puesta de sol de este último día, un viernes, que aquel año coincidió con la vigilia de Pascua? (*)

Estamos tan acostumbrados a la solidez de la Iglesia que la damos por descontada y nos olvidamos de que es el absurdo más improbable de la historia.

A las pocas horas de fundada la Iglesia, huyeron todos despavoridos y el que había sido nombrado Piedra y llevaba el timón de esta verdadera Pyme de la salvación, negó a Cristo. No creo que otro Papa después se haya mandado un cagazo semejante (disculpen mi franqueza, pero el dogma de la infalibilidad del Papa no existía en esos días).
¿Alguien ha notado que al rezar, decimos "venga a nosotros tu Reino"? Él nos dijo que rezáramos así. ¿Alguien se ha percatado que lo que pedimos con ansias es que se acabe el mundo y que venga Él a juzgarnos? ¡Es que no deberíamos estar todos interdictos o en la cárcel por anarquistas!
¿Es que no nos hemos dado cuenta de que vamos todos caminando al Gólgota? ¿Se ha percatado que esa crucecita que lleva colgando en una cadena al cuello es una silla eléctrica, una guillotina, una inyección letal?

Yo no sé. Cuando llego a este punto siempre se me acaban las palabras. El año 2008 caminé por las calles de Jerusalém, toda la Vía Dolorosa. Y desde entonces ya no puedo sentir pena un Viernes Santo. Desde que me arrodillé en el lugar donde estuvo la cruz, el maldito madero, no puedo sentir pena un Viernes Santo. Yo no sé. Yo camino nomás. Derechito al Gólgota.

Eso. LB

(*) Sigo la contabilidad de Arman Puig en "Jesús, una biografía", pág. 490

Censura 'lidícula' o chinos viajando en el tiempo

2011-04-15T17:25:00.001-03:00

Me llega este link via Twitter y no puedo dejar de ponerlo aquí porque algún día tendré que usarlo en alguna clase. "Gobierno chino prohíbe programas de TV en que se viaje en el tiempo". ¿Delirante? Obvio. El comunismo es así.

Pero no se quede en el absurdo de la prohibición, sino que observe la justificación que dan. Algo así como que los personajes que viajan al pasado "carecen de pensamientos positivos y significado" y que la puesta en escena del viaje temporal en estos programas puede "crear mitos casualmente, tener tramas raras o monstruosas, usar tácticas absurdas e, incluso, promover el feudalismo, la superstición, el fatalismo y la reencarnación" (*).

O sea, con semejante prontuario, yo no sé cómo los chinos no han mandado a todos los guionistas de TV a la guillotina más cercana. Por otro lado, el delirio queda más al descubierto si se piensa que no es necesario hacer un viaje en el tiempo para que un programa de ficción haga todas esas cosas tan terribles.

¿Cuántos programas de TV notables, en especial comedias, cometen esos terribles crímenes? ¿Tramas raras o monstruosas? ¿Es que en China nunca han visto un reality show chileno? ¿Y las elecciones de la ANFP no califican acaso como truculentas o monstruosos?... Me desdigo de esto último. No califican porque hay elecciones, no porque sean truculentas. ¿Les complica la reencarnación y los viajes al pasado? ¡Aquí estamos exhumando el cadaver de Allende e investigando la muerte de Víctor Jara y nada que nos quejamos!

Seamos honestos. Como se dice en el artículo, lo que está detrás de esta prohibición debe ser que el poder tiene miedo a que lo ridiculicen en pantalla. Miren qué novedad. La verdad sea dicha, al menos para los occidentales que tenemos acceso a estas noticias, hay que reconocer que el comunismo tiene una infinita capacidad de ponerse en ridículo sólo, sin la necesidad de grandes producciones televisivas.

Eso. LB

* La traducción es mía, así que puedo estar diciendo cosas tan absurdas como el legislador chino al que critico.

A 19 años de la censura a Iron Maiden o moral chilensis

2011-04-09T22:10:00.001-03:00

Me llegó por twitter el link a este video. Es una recopilación de noticiarios de televisión de 1992. En la época, un obispo católico y otras autoridades evangélicas hacían campaña para evitar la llegada de Iron Maiden a Chile. Se les acusaba de satánicos y el precepto que violaban sería el de la moral y las buenas costumbres.

Han pasado casi 20 años y mañana Iron Maiden toca -al fin- en el Estadio Nacional. No sólo voy a estar, sino que llevo a mi primo chico, que se inicia en las guitarras y poleras negras. Y pensar que ahora es la Iglesia la que se enreda en temas de moral y buenas costumbres. ¡Cómo ha cambiado este Chilito, a las patadas con Eros y la modernidad!

Eso. LB

P.S.: Y para no ser tan graves, digamos lo único escandaloso es el peinado de Cecilia Serrano (ver 5' 38''... del terror. El mismo estilista que usó Eddie, la mascota de Iron Maiden)

Crimen de lesa literatura o la versión de Karadima

2011-04-08T17:52:00.000-03:00

(Advierto: en este post hago referencia a la novela Los soldados de Salamina y cuento su final. Si no quiere saber en qué termina, abandone en el párrafo indicado)

Hay un ensayo que le da el nombre al libro que lo contiene. Se llama "La verdad de las mentiras" y lo escribió Mario Vargas Llosa. La primera vez, lo leí por obligación, y ahora, vuelvo a él cada vez que puedo. Fue un alcachofazo literario y, también, el primer texto que me mostró la conexión vital que existe entre las novelas -la ficción- y la vida real, en este caso, el periodismo, la disciplina que me da de comer. Hoy, en la revista Que Pasa, un texto de Alberto Fuguet toca algunos acordes similares y que los encuentro muy provocativos.

El texto de Fuguet se titula "Perdidos en El Bosque" y es un juego de palabras entre los cuentos de ficción, que sin ser reales cuentan una gran verdad imposible de contar de otro modo, y la parroquia de El Bosque, donde se escenifica la historia de abusos sexuales del padre Fernando Karadima. Crea en mí cuando le digo que no encontrará en este texto la tradicional sorna y desprecio con que Fuguet suele enfocar todo lo que tenga sotanas. Está muy bueno.

Propone la existencia de una "justicia literaria", que se construye con los relatos provenientes del expediente filtrado y publicado por El Mostrador (y que luego fue retirado porque no estaba editado y podía considerarse algún tipo de delito). Más allá de la polémica existencia de este tipo de justicia, que también clama por un veredicto, afirma Fuguet algo sorprendente: "Aquel que filtró estos textos quizás cometió varios delitos, pero no me cabe duda que ayudó a la causa de las víctimas".

Habría que preguntarle a las víctimas: A las de Karadima y a las que se vieron afectadas por la publicación. Pero es muy sugerente que estemos en presencia de una historia en proceso de escritura; ojalá que la tome un buen escritor. Y Fuguet va un paso más allá, y me pregunto si no habrá sido un paso demasiado lejos.

La gente que rodea a Karadima, dice, debería convencerlo de hablar. No tanto para completar la historia -Fuguet lo condena literariamente: "es imposible empatizar" con él-, como para que el lector pueda "equilibrar los gritos y los ahogos de estos jóvenes y adolescentes".

Me pregunto si no pueda resultar decepcionante, hablando desde el punto de vista de la justicia literaria, escuchar la voz de Karadima. No soy novelista como Fuguet, pero él debe saber mejor que yo que hay personajes reales cuya voz, cuya versión de los hechos no está a la altura de la historia que se desarrolla. ¿Y qué pasa si en su declaración no encontramos la médula necesaria para que literariamente se configure el personaje que la historia requiere? Más drástico aún: ¿Qué pasa si Karadima no nos da el discurso que la literatura requiere para que se configure el delito de la historia? La realidad no sólo es peor que los libros, como dice Fuguet al final de su crónica, no sólo es injusta, sino que a veces también es más fome.

¿Qué pasaría con tantas expectativas de ver al villano de la película comparecer ante el juez, uno esperaría su grande finale y, de repente, se desinfla, cae, se muestra en toda su miseria y se niega a jugar el rol estelar que el guión le tiene asignado a ese personaje prostituto, pero que es necesario para justificar la polarización de todas las virtudes que se le asignaron a los buenos de la película.

(Este es el último párrafo que puede leer sin saber el final de la novela)
Este verano releí "Los soldados de Salamina", de Javier Cercas. Y recordé por qué me había trastornado tanto la primera vez que la leí: Porque no tenía ninguna idea, ni la más remota idea de si era ficción o realidad. Hablaba del escritor chileno Roberto Bolaños y narraba puros hechos que parecían verosímiles. Y decidí que no quiero saberlo, porque estoy seguro que todo eso es verdad, no puede sino ser verdad. Aquel que lea la novela se habrá dado cuenta que el final es decepcionante, porque Javier Cercas busca por medio Europa a un ex soldado específico. Encuentra a un tal Miralles, que cumple con todos los requisitos biográficos y Cercas nunca le pregunta "¿Es usted el soldado que le perdonó la vida a Sánchez Mazas?" Hasta el final.

En una novela se haría justicia, Miralles sería el soldado; en el libro de Cercas no (¡le advertí, no me eche a mí la culpa!). No lo es. Pero hay que reconocer que en esta oportunidad, la novela queda mejor así. Como en la vida real.

Eso. LB

Un cura entre las sábanas o el interés de las víctimas

2011-04-07T13:20:00.001-03:00

Uno de los criterios que se usa para definir una noticia es la capacidad que tenga un hecho de irrumpir en la vida y cambiar las cosas; el poder disrruptivo de un evento lo hace noticioso. Por eso es que uno a veces se enoja cuando considera que entre dos hechos, se privilegia el menos importante... y comienza a buscar conspiraciones donde puede no haberlas.

Dos páginas del mismo diario, el mismo día, la misma sección Nacional. Dos noticias de ámbitos similares: abusos sexuales de una autoridad. Una es un recuadro mínimo, la otra ocupa media página.

La más pequeña se titula "Siete años de cárcel para fonoaudiólogo que abusó de niños". Una noticia importante, diría yo. El texto nos cuenta:

"En una pequeña sala de clases del colegio Alimalina de San Bernardo, el fonoaudiólogo Pablo Herrera Cavieres les mostraba dibujos animados a sus alumnos. Luego, abusaba sexualmente de ellos. Desde 2007 se investigaron ocho denuncias de abusos en su contra, de los cuales se condenaron tres, por tocaciones a niños de entre 3 y 4 años. El dictamen del Tribunal Oral en lo Penal de San Bernardo sentenció a Herrera a cumplir siete años de presidio, sin beneficios. Además, no podrá ejercer cargos públicos ni desempeñarse profesionalmente cerca de niños durante 10 años tras cumplir la condena".

La otra noticia lleva por título: "Caso Karadima: párroco de El Bosque afirmó que acoge fallo del Vaticano". No digo que no sea una noticia, pero podríamos conversarlo. ¡O sea, si un cura dice que no acoge un fallo del Vaticano, ahí le compro la noticia! Hombre-muerde-perro, usted sabe. Y si lo dice ante un juez, mejor todavía.

Pero no quiero sugerir nada raro. Sólo quiero hacer un listado de los posibles criterios periodísticos que justifiquen las decisiones que dieron como resultado esta sin caer en las teorías conspirativas ni en las pataletas contra el gremio.
Puede ser que la noticia del fonoaudiólogo salió al cierre de la edición. Hay mucha evidencia académica de que las noticias que más interesan son aquellas en las que hay elementos que la hacen atractiva, dramática y, no seamos hipócritas, morbosa. Y un cura metido entre sábanas es más atractivo que un fonoaudiólogo.

Pero aquí es muy importante hacer una aclaración: Si el editor responsable esgrime este argumento para justificar la diferencia de la cobertura, a mi juicio, está yendo en contra de aquel otro criterio que pone el foco de la atención y el cuidado en las víctimas, en la integridad. Mucha indignación -justificada- en la condena implacable del abuso sexual a menores de edad. Pero si se prefiere darle guaraca a una derivada menor de un caso que involucra a un sacerdote en desmedro de otro caso en el que hay una condena judicial de por medio a un abusador de niños...

Una nota tiene todos los elementos para ser una noticia relevante y la otra tiene pocos ingredientes transgresores de la normalidad -que es lo que define a una noticia. Creo que al menos en esta comparación, queda demostrado que no es el interés de las víctimas lo que determina la cobertura de El Mercurio.

Eso. LB

Un techo reguleque o lucha de clases para Chile

2011-03-27T16:05:00.001-03:00

Me encontré con esta publicación de Un Techo Para Chile llamada "Reguleque". Como publicación, digamos que le hace honor a su título. Pero ese no es el punto. El punto es ir un paso más allá y hacer un ejercicio de análisis de motivación comunicacional: ¿Qué es lo que quiere lograr el autor de esta publicación? Todo mensaje es deliberado-o debería serlo, si no, evíteme la pérdida de tiempo y no diga nada. Todo emisor de un mensaje quiere lograr algo: que el lector aprenda o entienda algún concepto, que haga algo, etc. Yo supongo que los chicos del Techo querían lograr algo al hacer este Reguleque. ¿Y qué sería aquello?

Si usted lo lee, puede hacerse alguna idea al respecto, pero siempre hay que preguntarle al autor antes de emitir un juicio. Y yo no he hablado con ellos, así que hago la aclaración de inmediato: No quiero juzgar sus intenciones, solamente esbozar posibles derivadas de lo que escribieron. Ojalá y ellos llegaran a este blog y me aclararan el punto.

Veamos la portada: "Menos mal que la realidad está bien lejos" y la imagen de unas niñitas bien, en la piscina, disfrutando de la televisión. Vea el editorial: un listado de 13 frases que denuncian las desigualdades sociales y económicas que escandalizan a los autores. Vea las dos cartas al director: indignación por la apatía de ciertos jóvenes o por la inhumana brecha social que se grafica en la calidad de los servicios que obtienen los que tienen plata y los que no la tienen. Nada que objetar hasta aquí.

¿Cuál es mi preocupación? El Techo partió como una iniciativa ligada a fuertemente a la Iglesia Católica (Hogar de Cristo, alumnos de la UC, Felipe Berríos s.j., etc.), pero siempre hizo incapié en que no iban a evangelizar sino que tenían metas sociales muy claras y transversales a todos los credos (y también para los no-creyentes). Basta con que tuvieras esa sana rabia de ver la pobreza material en que viven muchos chilenos. Esa es la brecha en que los Jesuitas chilenos dan su lucha con mayor éxito. Su carisma y su formación les ha permitido hacer una gran obra allí donde le cuesta mucho entrar a un Opus Dei o a un Legionario de Cristo.

Y esa es mi preocupación. Me preocupa que Reguleque no caiga en esa trampita que es la que siempre están arriesgando los jesuitas por dar la lucha allí en esa brecha: Que su denuncia no busque la caridad sino incentivar la lucha de clases. Es muy sutil y la respuesta no se suele encontrar en el texto explícitamente, sino que se trasluce al mirar la obra en su conjunto o al conversar con los autores. Porque esa intención del autor no es explícita yo sí lo soy: No juzgo las intenciones de los autores de Reguleque, me limito a señalar una posibilidad que ellos deben calibrar. Cuando dicen "Si quieres algo en qué ocupar tu tiempo libre, no trabajes en el Techo" ¿qué dicen exactamente? ¿Nosotros somos verdaderos comprometidos y los demás son hipócritas que se visten del prestigio de la institución para otros fines distintos de los que nos animan a nosotros?

Aquí es cuando me atrevo a opinar en serio. Hay que tener mucho cuidado con esas distinciones y llamados a juntar sana rabia e indignación, porque se corre el riesgo de comportarse como un sectario y, además, de fomentar la lucha de clases, que tanto daño le ha causado a nuestro país en su historia.

Siempre me las arreglo para citar a Chesterton. En Ortodoxia hace una fina distinción entre los optimistas, los pesimistas y la justa dosis de odio y amor que se requiere para reformar el mundo sin destruirlo en el intento ni dejarlo igual en manos de sus enemigos. "¿Se es capaz de odiarlo [el mundo] al punto de reformarlo, amándolo sin embargo al punto de considerarlo digno de reforma? ¿Se es capaz de admirar su dosis colosal de bondad sin sentirse inclinado a aprobarlo? ¿O de considerar su dosis colosal de maldad sin sentirse desfallecer de desesperación?". Cualquier reforma, dice Chesterton, requiere que el corazón del reformador tenga ambos sentimientos que parecen contradictorios: odio y amor por la cosa reformada. La pregunta que está en el fondo de este post es esa: ¿Qué hay en el fondo del corazón de los que escriben en Reguleque?

A juzgar por su texto, hay una base cristiana evidente. Están a la vista las formas y maneras típicas de la Compañía de Jesús. Y a los "esejota" se les suele criticar también por estar al filo de la santa indignación para caer en la denuncia odiosa de no ver en el rico a un prójimo. No sé explicarlo mejor. Da la impresión de que quieren formar una especie de elite, una suerte de secta gnóstica cuya sabiduría exclusiva consiste en saber distinguir la pureza de las intenciones caritativas en los voluntarios de cierta iniciativa social. Una especie de cristianismo-kantiano en el cual se salvan solamente aquellos que llegan con las mejores intenciones, con las mociones más puras, sanas y excelentes... lo que dicho sea de paso sólo demuestra una falta de fe enorme, porque precisamente una de las gracias del cristianismo es que predica a un Dios que sabe sacar lo mejor y más excelente de los seres humanos más débiles y abyectos (partiendo por mí). Los excelentes requieren de mucha menos ayuda; pero no se salvan solos. Los pecadores requerimos de mucha más ayuda, y esa conciencia de nuestra fragilidad nos hace ir a buscarla donde en verdad pueden dárnosla. No vaya a ser que buscando reforzar la mística interna y la pureza de la intención, los autores del Reguleque terminen cayendo en la misma actitud que condenan.

¡Claro! ¡Eso es lo que el cristianismo le puede aportar a una organización tan buena como el Techo! Una visión cristiana del Techo te enseñaría que deben confiar en Dios y si llega un día a inscribirse un cuico peloláis, superficial y posero, preocupado solamente de su aspecto y de lo lindo que se va a ver en las páginas sociales de El Mercurio cuando vayan a fotografiar a los rubiecitos que sacrifican sus vacaciones de invierno en los campamentos; cuando llegue ese tipo a matricularse en el Techo, un verdadero cristiano debería confiar en Dios y aceptarlo, agradecer su ayuda y mandarlo a trabajar, confiando en que Dios sabrá tocar su corazón y convertirlo a él también en un comprometido con la causa. En el fondo, la denuncia y la rabia con las desigualdades de este mundo buscan despertar el sentimiento caritativo o se agotan en la mera denuncia de esa brecha social; o peor, buscan discriminar al rico que ha tenido oportunidades en este mundo.

Dios también denunció diferencias sociales odiosas, pero lo hizo desde la caridad, viendo a la persona tanto en el pobre que está en el campamento, como en el rubiecito que llega a inscribirse sin saber qué es lo que en realidad está pidiendo. Dicho sea de paso, eso es lo mismo que hacemos todos los cristianos cuando rezamos el Padre Nuestro. No sabemos la magnitud de los cambios que estamos pidendo cuando decimos "hágase tu voluntad en la tierra como en el cielo".

Eso. LB

Carta abierta a monseñor Errázuriz o editando a San Pablo

2011-03-21T23:42:00.001-03:00

Al filo de la navaja está caminando el ex arzobispo de Santiago, cardenal Fco. Javier Errázuriz. Quizás tiene razón cuando dice hoy en La Segunda que sea exagerado acusarlo de criminal (como lo hizo James Hamilton), pero de ahí a editar convenientemente una cita de San Pablo...

Es que en la entrevista que le hacen en La Segunda, monseñor Errázuriz -que es muy, pero muy hábil para responder entrevistas sin pisar palitos- dice sólo la mitad que le conviene de una cita de San Pablo para ponerse casi al margen de la ley. Cito textual.

—¿Y Ud. en lo personal, [pediría perdón] por su manejo del caso?
—Acuérdese de lo que dijo San Pablo: que ni él mismo se juzgaba a sí mismo. Hay muchas circunstancias que uno toma en cuenta en un momento determinado y uno decide en base a esas circunstancias. Visto a la distancia, más tarde, uno dice: faltaron otras consideraciones. Si eso es culpa o no es culpa, es otro tema.

No, monseñor. La cita completa de San Pablo dice: "En cuanto a mí, poco me importa que me juzguen ustedes o un tribunal humano; ni siquiera yo mismo me juzgo" (1 Cor. 4, 3)

San Pablo no está diciendo que no rinda cuentas ante los humanos, sólo dice que no le importa hacerlo (de hecho murió decapitado en Roma), porque el juicio que sí importa es el de Dios. En eso estamos de acuerdo, monseñor, pero de ahí a negarse a pedir perdón cuando se comete un error o a excusarse de someterse a la jurisdicción de un tribunal humano o, peor aún, pretender levitar sobre la opinión ciudadana en temas de abusos sexuales y negligencia en el ejercicio de su labor como pastor hay un trecho muy relevante.

Tal como lo dije anteriormente en la Carta abierta a Fernando Karadima, ha llegado la hora de mostrar las cartas, monseñor.

No me corresponde pedirle explicaciones por su alma.Cada uno debe llevar la suya al cielo.
Tampoco me corresponde a mí exigirle que pida perdón por lo que hizo o dejó de hacer con James Hamilton, con José Andrés Murillo y con Juan Carlos Cruz, que ellos verán si perdonan a la Iglesia -y a nosotros con ella.
Pero usted sí tiene que dar cuenta de su responsabilidad al mando de la Iglesia chilena, no puede andar editando a San Pablo.
Es cierto que usted ya no tiene la autoridad para pedir perdón a nombre de la Iglesia. No importa, el que la tiene, ya lo hizo. Pero usted sí tiene el deber cristiano de pedir perdón a los que causó daño con su actuar y con sus omisiones.

A usted no le acusan de cometer abusos deshonestos, pero sí le apuntan con el dedo por no haber hecho nada por evitar que siguieran ocurriendo. Ojalá y sea una acusación gratuita producto del dolor de Hamilton. ¡Ojalá y lo sea!

Y repito. Hay un tema que todavía no ha sido puesto sobre la mesa. Los crímenes como los de Karadima no se hacen solos. Suele haber un grupo de personas que oyeron, vieron o, peor, ayudaron a cometerlos. Y para terminar de hilar fino: Los criminales como Karadima no se "satisfacen" y dejan de abusar. No hay motivos para que se haya limitado a abusar única y exclusivamente de los tres que ya sabemos y no haya más casos dando vueltas. En estos asuntos puede que usted también tenga que dar alguna explicación, como cabeza de la Iglesia chilena en su momento, monseñor. Y su comportamiento en estos menesteres no es, repito: no es un asunto que le competa juzgar solamente al Creador.

Dejaremos para otro post el tema del manejo de las platas en la parroquia El Bosque.

Eso. LB

El núcleo de la política o junta de acreedores

2011-03-19T14:01:00.001-03:00

Me impactó esta nota hoy, una espléndida mañana de sábado en Chile. Un ejecutivo de la central de Fukushima avisó al Primer Ministro japonés que por seguridad debían abandonar la planta, y por respuesta obtuvo un "El abandono es imposible". Ponga mucha atención. Una cosa es lo que dijo el Primer Ministro, pero otra cosa mucho más terrible es lo que entendió el ejecutivo: "Si el abandono es imposible, (Kan) nos estaba diciendo: 'Sigan hasta que la exposición a la radiactividad los mate' ".

Estas son las circunstancias en las que un político se pregunta ¿Quién cresta me mandó a meterme en esto? Y esta es, también, la columna de opinión que me gustaría leerle a tanto liberal izquierdoide. ¿Puede un mandatario democráticamente electo tomar o dar una orden así? ¿Cómo justificar el llamado al sacrificio con evidente riesgo de muerte si no crees en que la democracia tenga un principio trascendente en su origen? Más importante incluso: ¿Cómo sale de este embrollo un líder que cree que la Justicia es lo que manda la mayoría?

Durante el año pasado participé de una comunidad que se juntaba regularmente a leer y debatir autores que compartieran ciertos principios comunes a la tradición social cristiana, y esta discusión era muy común. Desde textos del entonces cardenal Ratzinger hasta escritos de Jacques Maritain pasando por los padres fundadores de EE.UU. y León Bloy (esa fue mi exposición). El diagnóstico era común: Allí donde se ponía a la libertad como fin último y se ponía a la verdad es el rincón de lo privado, allí mismo comienza la violencia y la esclavitud del hombre. Allí donde se afirmaba que el Estado no debo pronunciarse sobre lo que es bueno y lo que es verdaderamente bueno, allí comenzaba a gestarse el totalitarismo. Una sociedad a lo Carlos Peña donde cada uno debe ser feliz y libre sin intervención de terceros--ni menos del Estado-- se muere de cáncer porque no existe ningún principio que permita exigir el heroísmo ni el sacrificio.

Lea el artículo de La Tercera completo, por favor. Y piense honestamente: Si la democracia consiste nada más que en un acuerdo, en un procedimiento de conteo de votos en el que todos valen exactamente lo mismo y nada más, cómo se puede exigir a un ciudadano que renuncie a un beneficio o que haga algo que no es placentero por el bien del otro. Si son las mayorías las que deben elegir lo que es bueno y lo que es malo, cómo se puede exigir, entonces, que haya alguien que trabaje por el bien del resto aun en su propio perjuicio.

Tras varias décadas de esa falsa promesa liberal de los derechos garantizados a todos a toda costa, lo único que se obtiene es una generación de ciudadanos acreedores, que se sientan a esperar a que se les sirva.

Eso. LB

La Segunda disculpa o la nariz chueca

2011-03-18T16:21:00.002-03:00

Tenía botado este sótano del ciberespacio, lo sé. Y no es por falta de temas. Pero no quería romper un récord de un mes sin escribir nada, así que le propongo aprender de lo siguiente. Hoy viene una carta a la directora de La Segunda en la que reclaman por haber titulado un artículo con una frae que no sólo no fue pronunciada por la fuente, sino que apunta en el sentido contrario de lo que la fuente comunicó.

La Segunda pone una Nota de la Redacción intentando justificarse, pero terminó, a mi juicio, haciendo un doble ridículo: se fue por el formalismo ("precisamente por ello [la frase] no estaba entrecomillada") y se apoya en que la idea era buscar un título atractivo y cercano en el mismo espíritu que anima a la fuente.

No, estimado. Más respeto con las fuentes, sea la Primera Dama o un testigo ocular de un choque de trenes. En vez de justificarse con tonteras --como si para hacer una nota atractiva se pudiera poner un título que traiciona la intención del entrevistado y encima pareciera haber sido dicho por éste. ¡Además que el tema no era fome! Se podría haber sacado un buen título sin torcer la nariz de la fuente.

Un buen "perdón, nunca más" habría bastado.

Eso. LB

Carta abierta a Fernando Karadima

2011-02-22T15:00:00.002-03:00

Le ruego me disculpe que no lo trate de "padre", pero me resulta muy complicado hacerlo. Los que llevan ese sustantivo adelante del nombre tienen una serie de características muy especiales y por más que le busco, don Fernando, no las encuentro. No le había escrito antes --ganas no me faltaron-- por respeto a usted y a la institución a la que ambos pertenecemos, pero creo que ahora ya hay ciertas certezas que nos permiten a los dos hablarnos con mayor libertad.

Don Fernando. Yo también soy católico. Y lo soy de una manera muy poco común. Soy de los que no tiene vergüenza de decirlo, soy de los que entienden qué es ser católico, apostólico y romano. Me gusta estudiar mi religión y en los últimos años me he pasado decenas de horas defendiendo(me) la religión que profeso y la institución a la que pertenezco. Me he pasado algunas horas también defendiéndolo a usted, a quien nunca he visto en persona. No lo he defendido de las acusaciones de abusar sexualmente de jóvenes ni menores, porque 1) no me compete y 2) no tenía cómo saber si esa acusación era cierta o no. Pero sí lo he defendido como un cristiano defiende a cualquier acusado: reconociéndo el ámbito de acción propio de la justicia humana y el de la justicia divina. Ni a mí ni a nadie en este mundo le compete pronunciarse sobre el destino de su alma. Y en esa defensa suya fui más fiero que Gary Medel (que no debe ni imaginarse que lo citen en este contexto) y lo voy a seguir haciendo.

Le escribo ahora porque durante meses muchos amigos me preguntaron, me cuestionaron y algunos de ellos fueron sumamente injustos conmigo, respecto de por qué lo defendía a usted, a la institución y a la fe que profesamos. Y durante meses tuve que conceder mucho para no cometer injusticias. La gente no suele hacer distinciones muy finas --por ignorancia, porque no les interesa y, una buena mayoría, por pura maldad o "agenda paralela"-- y mete a todos en el mismo saco. Antes de saber si abusó usted de un joven, hubo personas que me acusaron a mí de encubridor de delincuentes e incluso un amigo cercano llegó a insinuar que yo tenía ciertas inclinaciones al respecto. Creo que hay varios que pasamos por lo mismo.

Le escribo porque conocía muy de pasada a uno de los jóvenes que lo acusa a usted. Casi nunca nos vimos en persona, pero yo publicaba sus escritos en un periódico universitario. Él no se debe acordar de mí, pero yo no olvidé las excelentes columnas quincenales que me enviaba. También conozco a uno de los sacerdotes que perteneció a su grupo de cercanos y que firmó una declaración al retirarse en que consideraba verosímiles las acusaciones en su contra. Lo conocí bastante bien y si él firmó ese documento, confío plenamente en que lo hizo a conciencia y no por perjudicarlo. Trabajé varios meses con él en una parroquia y su palabra no me merece ningún tipo de dudas. He tenido la oportunidad de compartir en aulas universitarias con Monseñor Andrés Arteaga y con el padre Samuel Fernández. Y leí también el excelente libro sobre Jesús que escribió Fernández y que le dedica a usted. Nada de lo que usted haga o deje de hacer le quita un ápice de calidad a ese libro. Por todos esos "intereses comunes" es que preferí no escribirle antes, pero por todos ellos es que ahora se me hace un deber escribirle.

Le escribo, en lo principal, porque quiero pedirle a usted que rinda cuentas. Me siento con toda la autoridad moral para pedirle a usted que rinda cuentas públicamente, tanto de su actuar personal como pastoral y administrativo en la parroquia de El Bosque. Usted puede argumentar con toda razón que hay gente que lo quiere destruir injustamente, y yo lo comprendo y lo comparto. Incluso puede contar con mi ayuda para defenderse de ese tipo de acusaciones. Pero usted no puede dejar en la estacada a aquellas personas que defendiendo a la institución y la fe que tenemos en común, vimos cómo se nos etiquetaba y acusaba también injustamente de abusos sexuales, encubrimiento, malversación de fondos, asociación ilícita y otros ad hoc.

"Bienaventuradoscuando por causa mía los insulten y digan toda clase de calumnias", dijo Jesucristo. Es cierto, pero lo dijo Él respecto de sí mismo, no de usted ni de los que, como usted, abusan sexualmente de niños y/o jóvenes. Sr. Karadima: Yo sé que los insultos que me gané por defender a Jesucristo --¡cómo si yo pudiera defenderlo!-- me serán tenidos en cuenta. Él me lo prometió y va a cumplir. Pero los que me gané por su culpa, no señor, esos si que no me los merezco.

Y ojo que en esta lista yo soy uno de los últimos en la cola de acreedores. Porque si bien he rezado por usted, he rezado más por todas aquellas personas que le tenían una confianza ciega --quizás excesiva, es cierto, pero ese es otro tema que ellos mismos resolverán-- y que han visto tambalear su fe en la Iglesia. Doy por descontado que usted no tenía derecho de abusar sexualmente de nadie, pero sí quiero dejar por escrito que usted no tenía derecho a destruir el vínculo de confianza que se generó entre tanta gente. He conocido en estos días a algunas personas que han visto como su estantería emocional y religiosa se ha tambaleado de un modo brutal por su culpa. Y de ellos nadie escribe en la prensa ni se les dedican misas u oraciones. Puedo entender que una víctima desconfíe de Dios, de los curas y de la Iglesia (no parece ser el caso de sus víctimas, lo que habla muy bien de ellas y de Dios), pero me da rabia que por su culpa haya personas que puedan perder la fe o la confianza en la Iglesia por haber confiando en usted.

Le escribo también para que sepa una cosa. Me siento con toda la autoridad moral que me da haber sido un infante anónimo en la historia de la Iglesia para pedirle a la institución que me acoge y, en especial a sus máximos dirigentes en Chile, que se dé cuenta pública del manejo de dineros de la parroquia El Bosque. Y mucho más importante, quiero que las autoridades expliquen en serio los motivos por los cuales este caso --su caso-- demoró tanto en salir a la luz pública y/o no se resolvió con la celeridad que amerita.

Esto último, sr. Karadima, es de especial relevancia, puesto que a parte de ser cristiano militante, soy periodista. Y en mi gremio sí que va a encontrar a pocas personas más dispuestas que yo a entender su situación. Le repito. La actuación de ciertas autoridades y de usted en materias de manejo de plata y celo en la búsqueda de la verdad es im-pre-sen-ta-ble. Los pocos periodistas dispuestos a entender la situación de la Iglesia y su jerarquía necesitamos una ayudita para poder hacer la pega bien. Mis colegas no suelen o no quieren distinguir aquellos rasgos de encubrimiento del delito de aquellos que buscan procurar que la justicia canónica sea efectivamente una ayuda a la salvación de las almas de todos los involucrados, incluido usted como culpable del delito. Como periodista o cómo católico debo decir que el fin de la justicia canónica no es secarlo a usted en el infierno y restaurar el daño que provocó a sus víctimas, sino que explicar que, aunque suene raro, el fin es salvarlos a los dos, víctimas y victimarios. Y todos sabemos que la salvación es en el amor, en la caridad... y eso se vende muy mal en los periódicos.

Quizás la única alegría que he tenido en estos meses asociada a su nombre sea esta: la justicia canónica ha mostrado un celo y un sentido de la vergüenza muy superior al que ha mostrado la justicia penal chilena. Si en mi gremio no hubiera tanto periodista con ganas de ver caer a la Iglesia completa, habríamos podido leer más artículos en que se valore el sentido de la urgencia que este Papa en particular le ha puesto al tema de los abusos sexuales por parte de los sacerdotes; mucho más que el ex Arzobispo Errázuriz, para empezar.

Déjeme contarle una anécdota, don Fernando. Una periodista del NY Times escribió un asqueroso artículo sobre la responsabilidad de Benedicto XVI en casos de abusos sexuales contra menores. Era una mentira de cabo a rabo y pésimo periodismo, pero era el Times. En una entrevista dijo algo que no la excusa de su infamia, pero que sí es pertinente destacar: Si los casos de pedofilia en la Iglesia son hoy un escándalo no es porque haya una conspiración de periodistas ateos laicistas militantes que quieren destruir a la Iglesia (los hay, y muchos). La pedofilia en la Iglesia es hoy un escándalo porque durante varias décadas, en Europa y en EE.UU., un pequeño grupo de periodistas católicos, creyentes o no creyentes, pero de buena fe, se sintieron escandalizados y horrorizados por aquello que la misma Iglesia quería ocultar.
Un periodista militantemente contrario a la Iglesia no se escandaliza ni siente horror, porque odia tanto a la Iglesia que considera normal y parte del paisaje que los curas se comporten de ese modo. Es lo normal, lo esperable, y esas cosas nunca han sido noticia: hombres mordidos por perros. Pero un católico sí debe sentir indignación y rabia ante la pedofilia en la Iglesia. Por eso es que me duele tanto cuando la gente común y corriente --a veces azuzados por gente como usted-- ataca a la prensa y la acusa de querer destruir a la Iglesia. Por eso me gustó que en su parroquia este fin de semana le pidieran a los feligreses que oraran también por los periodistas que están reporteando estos casos, porque muchos de nosotros queremos el bien para la Iglesia.

Hay gente allá afuera que nos quiere destruir. Eso no es novedad para ningún cristiano. Fue así desde el principio y nos prometieron que así sería. Aquellos periodistas que buscaron la verdad desde el principio hicieron un gran favor a la Iglesia independiente de sus creencias religiosas, y hay que reconocérselos. Por eso no quise escribir antes, pero por eso también es que no paré de defender a la institución y de hacer todos los matices que permitieran separarlo a usted en cuanto criminal de usted en cuanto ser humano, que no será juzgado por mí ni por nadie respecto de su salvación y que será juzgado por los tribunales legalmente establecidos respecto de su responsabilidad penal y civil, si fuere pertinente.

Una última anécdota, antes de terminar. Hace varios meses, cuando su caso comenzó a agarrar vuelo, me llegó un mail en que se llamaba a los católicos a defender a la Iglesia de los ataques contra los sacerdotes. Iba dirigido a varias personas que no conocía, pero entre ellas estaba un sacerdote de su grupo cercano. Y por eso es que me atreví a responder con copia a todos.

El mail decía que había una campaña de desprestigio de los sacerdotes y se usaba el ejemplo de Jesús defendiendo a la mujer adúltera y aquel famoso pasaje que dice "El que esté libre de pecado...". Ud. sabe cómo termina. Dado que en la lista del correo estaba un sacerdote al que se había aludido como posible encubridor de sus delitos, es que respondí a todos diciendo que, con mucho respeto, no me parecía que se hubiera escogido ese pasaje bíblico para el escenario que vivía la Iglesia. Mejor se aplicaba aquel otro en que Jesús indica que al que escandalice a un niño más le vale amarrarse al cuello una piedra de molino y arrojarse al agua.

Me interesaba que ese sacerdote que usted conoce y que yo no he visto nunca en persona supiera que no se puede usar a los fieles para pedir una defensa corporativa si antes no hay verdadera justicia al interior de la institución. Porque, primero y ante todo, la Iglesia le debe pedir perdón a las víctimas y luego, a los que nos vimos injustamente aludidos en el baile. Jesús me pide que lo ame a Él y a todos los seres humanos. Me pide que ame al prójimo que peca, pero que odie el pecado que hay en él; no que lo encubra.

Usted tuvo/tiene un don maravilloso, sr. Karadima. Usted ha logrado llevar a encontrarse cara a cara con Jesucristo a muchísimas personas; usted ganó para el Señor a más sacerdotes que cualquier otro chileno. Recuerdo haber escuchado que alguna vez vino un equipo de TV europeo a hacer un reportaje a este sacerdote chileno que tenía un carisma impresionante y cosechaba vocaciones al sacerdocio. Me sentí muy orgulloso de ello y no deja de sorprenderme todavía. Pero en verdad, ahora he visto, que lo que me sorprende no es su talento, sr. Karadima, sino las miles de maneras que tiene Dios para mostrarnos que nos ama con una locura desmesurada al punto que puede darle a un sacerdote en el rincón del mundo semejante poder... y que ese sacerdote, en la medida en que se enfoque correctamente, puede hacer que esa gracia sea eficaz en el mundo. Y no deja de atemorizarme el daño que puede causar una persona que, armado de ese enorme chorro de gracia divina, la usa para otros fines que no sean amar al prójimo.

Por aquel que no pudo vivir una vida matrimonial, afectiva y sexual normal producto de sus abusos;
Por aquellos que producto de sus abusos hoy no pueden ni quieren acercarse a un sacerdote;
Por aquellos que producto del abuso sexual de parte de un sacerdote transfirieron su justa rabia a la persona de Jesucristo o su Iglesia;
Por aquellos que usted llevó al encuentro de Jesús y que confiaron ciegamente en usted y han visto cómo se les desmorona una parte completa de su estantería espiritual;
Por aquellos que desde nuestra pequeña trinchera intentamos construir el reinado de Dios en el mundo;
Por todos los fieles que seguimos pagando nuestro 1% y donando lo que nuestra conciencia nos indica y confiamos que se usan para obras de caridad;
Por los padres que rumian su pavor cuando un hijo les dice que quiere ser sacerdote y por esos jóvenes valientes más que yo que disciernen su vocación solos y en silencio;

Por todos ellos, sr. Karadima, le pido que ayude a hacer justicia -canónica y civil-, porque todavía algo bueno puede salir de todo esto.

Eso. José Agustín Muñiz Viu
(Por primera vez, firmo un post sin pseudónimo)

The King's Speech y Red Social o la tecnología del poder

2011-01-26T19:08:00.001-03:00

Ayer vi una versión pirata de la película "El discurso del rey", que tiene 12 nominaciones al Oscar. Sé que está algo devaluado, pero en un año como éste, todavía significa algo. Ya le diré por qué me gustó mucho, pero lo que más me urge es pedirle que si le interesan los medios de comunicación y el poder, vea la película. Es muy sugerente en matices y convenciones.

Lo primero, que quiero dejar por escrito es el sorprendente paralelo con la otra película que suena fuerte, Red Social. Esta es la historia de un medio de comunicación -Facebook- y el impacto que genera. Los que saben dicen que es una excelente película porque muestra la epistemología que cada nuevo medio de comunicación impone a la sociedad que lo cobija (Neil Postman, Amusing Ourselves to Death).

Sucede que "El discurso del rey" tiene exactamente el mismo hilo narrativo. Hay una escena que me dejó helado. El tartamudo duque de York -que todavía ni piensa en ser rey- se enfrenta a un micrófono radial para dar un mensaje a los ingleses y el rey Jorge V, su padre, le da un discurso brutal en un doble sentido: primero, por lo bestia y lo poco amable que puede llegar a ser la vida de la monarquía y, segundo, por la brillante y profunda inteligencia mediática del anciano rey. Dice algo más o menos así a su hijo:

"Por siglos, lo único que necesitaba un rey era salir bien en los retratos, pero ahora nos introducimos en las casas de nuestros súbditos --apunta a la radio-- a través de eso. Nos hemos convertido en... actores".

Repito que la cita no es textual, pero es de una inteligencia mediática agudísima. Durante milenios el rey necesitaba de una liturgia y un ceremonial para mostrar su majestad; el poder iba de la mano de la gloria, porque el único contacto con sus súbditos era en las grandes fechas, y el ceremonial estaba pensado para comunicar la majestad del rey. Luego vino la pintura, que permitió a los súbditos "ver" a sus reyes en cierto modo. El poder supo valerse, nuevamente, de esa nueva tecnología para mostrar y legitimar al poder. Luego llegó la radio y el anciano Jorge V entendió que el juego ahora era muy distinto. Hubo reyes mudos, sordos, tontos y el poder siguió igual hasta la radio.

Es lo mismo que Facebook, pero en 1930. Toda nueva tecnología o nuevo medio de comunicación implica una nueva forma de barajar el naipe del poder; toda nueva tecnología implica distribuir la estima social de un modo distinto. La radio hacía más atractivo a los que hablan de corrido y no a los tartamudos y no hay negociación posible con la BBC. Facebook hoy hace atractivos a otros grupos favoreciendo epistemologías distintas de las tradicionales asocialdas a la TV y no le vaya a reclamar a Mr. Zuckerberg.

Estoy repitiendo lo que ya dije antes por ahí: Los medios cambian, los miedos no. Miramos las nuevas tecnologías con ojos cataclísmicos o salvíficos, pero los seres humanos somos los mismos.

¡Qué gran película! Ese es sólo uno de los apuntes que tengo para compartir con ustedes.

Eso. LB

Vocería: Stock de confianza o estanque de reserva

2011-01-25T18:42:00.000-03:00

¿Cómo explicaría usted a la prensa, si fuera Ena Von Baer, el aterrizaje del helicóptero del Presidente Sebastián Piñera en el medio de un camino rural? Sea honesto y haga caso omiso de la información que ha salido después. Usted tiene que salir a responder ahora, con pocos datos duros: ¿qué adjetivos usaría? ¿planificado, de emergencia o preventivo? ¿Fue por precaución? ¿Quería evitar un accidente? ¿O se iría por la tangente diciendo "es que aprovechó de recorrer las zonas afectadas por el terremoto"?

En el sitio El Post, Felipe Simonsohn, argumenta convincentemente sobre la necesidad que tiene el vocero de decir la verdad, siempre. El principal capital con que cuenta el vocero en Chile es -según la Constitución- la confianza del Presidente. Pero en la vida real, todos sabemos que su éxito se mide por el stock de confianza que construya. Y cuando ocurren estos pequeños sucesos y que se ven magnificados por la anémica pauta de verano, una explicación directa, simple y sin aspavientes es un incremento en ese stock, que después se agradece cuando tenga una vedadera crisis polítca que explicar ante las cámaras.

Pero uno de los comentarios de un lector que firma como "K" también tienen toda la razón: un buen vocero, dice, es aquél que sabe lidiar con la ambigüedad. No dice que haya que mentir, pero ser ambiguo es una competencia laboral necesaria para todo vocero.

Esos comentarios me hicieron recordar lo que dice John Thompson en su libro "El escándalo político": todo escándalo tiene en su raíz una transgresión que ofende a alguien. Lo que se llama una situación escandalosa. Pero lo que no hay que perder nunca de vista es si hay algo que se ha elevado a ley de validez universal es el hecho de que cualquier intento por ocultar esta conducta escandalosa es doblemente ofensiva. El potencial explosivo de una falta no se compara a la suma de esa misma falta y su ocultamiento. Este ocultamiento es lo que Thompson llama "transgresiones de segundo orden"... y de esas hay que huir como del diablo.

En buen chileno: si Ena Von Baer hubiese repetido lo que dijo el Presidente Piñera cuando aterrizó en el medio de un camino rural, nadie habría puesto los ojitos blancos. "El Presidente prefirió aterrizar por precaución; dudó de si alcanzaba el combustible y prefirió aterrizar". Listo. Y nada más. Y lo repites 100 veces ante 100 preguntas.

En el fondo, no parece haber discusión de que se trata de un asunto menor. Peor habría sido una discusión a lo Menem Jr. si iba o no iban otros ocupantes en el helicóptero en que murió el hijo del Presidente argentino; si lo balearon desde abajo, etc. Eso sí que fue escándalo. Lo que sí da que pensar es que la vocera perdió una oportunidad de salir jugando y ganar un par de puntos en su stock de confianza. Todo esto ella lo sabe, obvio, pero como yo soy mal pensado me pregunto: ¿Por qué dijo que era una parada planificada? ¿Se sentía con el respaldo político para hacer una respuesta plana y verdadera? ¿Podría decir sin temor a que le quitaran el respaldo y la contradijeran en público?

Eso. LB

Ojos prestados o aprendiendo de Tironi

2011-01-24T00:15:00.000-03:00

Podrá uno no compartir las ideas de Eugenio Tironi, pero hay que aprender de él el modo en que lee la realidad. Aplíquele la tasa de descuento que guste, pero da algunos "tips de lectura" muy útiles para los que nos gusta la política y las comunicaciones. La entrevista que le hicieron en El Post tiene énfasis entendible en la actualidad. Yo tomé nota de la otra faceta.

Hace un comentario interesante sobre la salida de Ravinet del Ministerio de Defensa que me llamó la atención. Dice algo así como que las pequeñas desprolijidades o costumbres propias de los gobiernos de la Concertación que se ven muy feas cuando son los nuevos los que lo evalúan. En los gobiernos anteriores eran normales, pero para los que vienen de la sociedad civil son irritantes. Ese argumento puede aprovecharse para construir una superioridad moral de la Alianza sobre la Concertación. La Alianza no debe perder esa mirada y la intolerancia a esos abusos cotidianos que la Concertación se acostumbró a tener y que de normales eran invisibles para ellos (2a parte 04' 30'').

Hace una cruda evaluación del efecto sedante que provoca estar en el Gobierno; sus seguridades, sus ritualidades y también sus "mediocridades" (2a parte): el auto fiscal, el jefe de gabinete, etc. Todo eso te cambia el biorritmo... y eso mata cualquier pasión política. En el fondo, concluye, si Frei perdió y si la así llamada nueva generación o recambio generacional de la Concertación no tomó el timón es porque nació a la política estando en el Gobierno ("No son hijos del rigor, porque en general han tenido esa vida protegida en torno al Estado" Parte 3, 04' 30''). Al revés, dice, si ganó Piñera y si Marco Enríquez-Ominami tuvo su explosión fue por lo contrario, por la energía que tenían. Y esa energía --que se debe plasmar en un relato político-- muere cuando el Estado te narcotiza.

Es muy sutil, pero importantísima la distinción que hace Tironi cuando critica a la Concertación cuando su discurso estaba plagado de objeciones propias de la mecánica del Estado: Esto se debe hacer por ley, no por decreto; hay que ponerle urgencia a esto, etc. La narración política no debe abandonar la dimensión utópica.

Porque es un tema al que le vengo dando vueltas desde hace tiempo me llamó la atención la reflexión que hace sobre el miedo. Estoy llegando al convencimiento personal de que el miedo es una fuerza política mayor, quizás la más poderosa de todas; antes incluso que el amor o las ganas de hacer cosas buenas por el resto. Es inconfesable y no se puede decir en voz alta, menos en una elección, pero me da la impresión de que Eugenio Tironi estaría de acuerdo con eso.

Los que leen con frecuencia a Tironi le conocen su argumento respecto de que la generación a la que él pertenece debe retirarse de la cancha porque los miedos que ellos enfrentaron (y que en cierta manera lograron conjurar) ya no son los miedos que tienen los chilenos. Esa conjura de los miedos, que es la política en su estado más crudo, se hace con un relato y, también, transando. Y, según Tironi, su generación ya transó mucho ("Todos llegaron a las posiciones en que están en base a transacciones con el pasado, con los grupos preexistentes y renunciando y casi abjurando de cierto profetismo y providencialismo que tuvieron en el pasado y que los llevó a ser derrotados. O sea, todos llegaron a donde están apelando al realismo político" Parte 3, 03'15'').

Hay un notable pasaje en que comenta que desde la perspectiva de los miedos, Chile ha cambiado: ahora los miedos son endógenos, no exógenos (parte 2, 00' 29''). La generación actual conjuró miedos exógenos: a los adversarios políticos, al Estado, a los militares, al socialismo. Transaron mucho, pero conjuraron esos miedos. Y hoy los chilenos tienen otros miedos, y son endógenos o familiares: a la educación de los hijos, a la salud., etc. Hoy la Concertación re-vende miedos que han envejecido, dice. Y la conclusión que de ahí saca es brutal: la renovación de la Concertación pasa por el carnet de identidad de sus integrantes, pero no es tan terrible; es sencilla de solucionar. Y eso se aplica para los dos bandos.

¿Por qué se chingó la nueva generación de líderes concertacionistas en la última elección? ¿Por qué Carolina Tohá, Claudio Orrego y Ricardo Lagos Weber no pudieron tomar el control? Entre otras cosas, dice Tironi, porque su generación le traspasó a la siguiente sus miedos y ese efecto narcótico que produce haber medrado en el Estado ("Esta generación no brota porque heredó los miedos de mi generación: los miedos a la ingobernabilidad, a la impopularidad, los miedos al desorden..." Parte 3 06'30''). No saben hacer las cosas de otro modo que no sea con visación de Contraloría, por triplicado y en papel tamaño Legal o A4.

Le recomiendo que vea los cuatro videos, pero no para quedarse con los datos de actualidad, sino para deconstruir el análisis de Tironi. A mí al menos, me gusta escucharle y leerle para ver cuáles son sus criterios de análisis, cuáles son los determinantes que él usa para discriminar situaciones. Insisto, siga la línea argumental del miedo y del efecto narcótico del Estado.

Eso. LB

P.S.:Sobre los miedos de la generación que heredó los miedos de sus mayores Tironi hace una reflexión como un solo parrafazo que quiero destacar, porque me parece un gran tip de lectura de todo lo que viene. (Parte 3, 07' 00'')

"Es casi un problema epistemológico y es esa noción muy propia de la Concertación y muy propia del Estado, que es que las cosas se hacen gradualmente de acuerdo a lo planeado. Y en el mundo de hoy, en el mundo fuera del Estado, las cosas no se hacen gradualmente de acuerdo a lo planeado; las cosas surgen, brotan -y por eso es que es obligatorio ver Redes Sociales-y saltan para lados inesperados.

Y lo que funciona no son los planes y modelos, sino que los prototipos. Y yo no quiero evaluar una idea o un proyecto en base a un informe, sino que quiero ensayarlo. Y si funciona sigo adelante y si fracasa lo boto.

Es tan claro esto que Piñera introduce esta lógica la lógica del mundo actual al gobierno y comienza a tener crisis, porque el estado no funciona así.Cuando usó esta lógica para sacar más rápido las mediaguas Contraloría le dijo "¿Por qué pagó más? ¿Desde cuando que porque se las hacen más rápido y cumplen más rápido un contrato usted paga un premio? ¿Dónde la vio?" Y eso le sigue pasando en todas las cosas. Pero en el mundo real de la gente todo es así, todo es más provisorio".

Redacción ideológica o "Periodismo Acme"

2011-01-21T17:35:00.001-03:00

Aquí tiene un caso, mi pálido lector, perfecto para un taller de redacción política. La sesión de hoy sería, cómo hacer pasar ideología por periodismo; cómo vender prejuicios como si fuera información. El párrafo que viene a continuación es de un artículo de El Mostrador que mete cuco porque viene el lobo conservador a comerse a los gay y a los abortistas. Dice así.

"Patricio Jottar, de origen libanés, es amigo de John O`Rielly, el sacerdote preferido de la elite cercana a los Legionarios de Cristo, orden conservadora y recientemente intervenida por el Vaticano luego de conocerse los excesos de su fundador, Marcial Maciel, consumidor de drogas y responsable de abusos sexuales a menores."

Ese párrafo es el ladrillo, la unidad base, la célula elemental sobre la que se construye el periodismo ideológico. Fíjese que ese párrafo no dice nada, no informa absolutamente nada. Puede leer el texto completo de El Mostrador y verá que no agrega ni un ápice, pero sí es muy eficiente en "crear atmósfera" de que algo sucio se está tramando. En ese párrafo están todas las palabras necesarias para envenenar el pozo y cualquiera que lo lee dice "¡Chúuu, está toda la maldad junta! Un árabe, un irlandés (¿?), un sacerdote, un empresario".

El párrafo es una obra maestra. Tiene todos los concepto que hacen saltar las alarmas: sacerdote, conservador, Legionario, Vaticano, drogas, sexo con menores. Esos software que usa la CIA para buscar palabras clave detectaría este texto en 1, 2 x 3. Lo único que no lo hace perfecto es la ausencia de Pinochet, violación de Derechos Humanos o la Pilar Pérez a.k.a. La Quintrala.

Con algo de práctica usted puede también escribir así. El primer paso es construir la estructura primaria. Por ejemplo: A es amigo de B, que se casó con C

Donde A es el personaje nuevo
B es una persona conocida
y C es un tipo conocido por ser malo, ladrón, narcotraficante, católico... o todas ellas juntas, mucho mejor.

Ahora que tiene la columna vertebral de su párrafo, agregue frases intercaladas con detalles sabrosos, oscuros o sospechosos de cada uno de ellos. No importa que sean verdad o que no tengan ningún tipo de relación con el fondo de la historia que usted está escribiendo: no se olvide, esto no es periodismo, es ideología. Usted no está intentando informar ni describir la realidad, sólo quiere dejar en la mente de sus lectores una red de nombres asociados a una red de conceptos, todos ellos sospechosos, peligrosos y ojalá delictivos. Sigamos:

el empresario A, que fue multado por la Superintendencia en...
B, que es hijo (a) del subsecretario de Obras de Regadío de Secano Costero del Ministerio de Agricultura durante la dictadura de Pinochet, la más sangrienta de Latinoamérica...
casado con C, cuyo hijo entró al seminario y quiere ser sacerdote del Opus Dei (para efectos de causar terror, el Opus Dei también servía, pero ahora se usa mucho más los Legionarios de Cristo, debido a lo que hizo o dejó de hacer Marcial Maciel)

Inténtelo mi pálido lector. En un país como Chile, donde es muy fácil encontrar parentezcos entre los conocidos y los desconocidos, este tipo de escritura no le va a fallar nunca. 1) Busque tres personas conectadas por matrimonio, haber estudiado/trabajado en el mismo lugar, creer en el mismo Dios, y 2) agregue cualquier cosa sospechosa de ellos y obtendrá un artículo periodístico marca "Acme".

Este taller no estaría completo sin una última aclaración "defensiva". Si usted usa esta estructura y alguien le acusa de hacer "periodismo Acme" o "ideológico" contraargumente diciendo que su intención no era escribir una crónica informativa, sino que se limitó a reportear hechos verdaderos y ciertos que describen una realidad que a usted no le cabe juzgar. Esa frase le exime de toda responsabilidad porque es truculentamente cierta: todos los datos son verdaderos, pero su intención permanece a salvo: envenenó el pozo y eso no se puede probar. Sonría y hágase el simpático, así dejará a su acusador como el violento censurador que lo ataca injustamente. [Vea como el autor del artículo, Felipe Saleh, dice algo similar en su Twitter, quizás se refiera a lo mismo.]

Para la próxima sesión podríamos hacer un análisis en profundidad del artículo que comentamos y veremos, por ejemplo, que esos criterios de sospecha sólo se usan para los adversarios, no para aquellas fuentes "objetivas" que el peri... casi digo periodista... el autor usa para justificar sus prejuicios.

Eso. LB

P.S. Este artículo puede ser la segunda sesión de un taller que parta con este primer ejercicio de redacción política: "Breve ejercicio de redacción política o no sea bestia"

Cómo leer un diario o heridas de guerra

2011-01-18T09:17:00.001-03:00

Una de las destrezas que hay que tener para "leer" el diario es aprender a hacer conexiones entre noticias. Cada noticia sobre la superficie del diario te dice algo en el texto, en la imagen, pero también según la ubicación que ocupa en la página. Pero también hay un segundo nivel de lectura que se da al ver qué dicen dos noticias aparentemente distintas, pero puestas juntas. Los editores de los medios mandan mensajes también en ese nivel.

Hoy viene uno evidente en la portada de El Mercurio. La foto de Laurence Golborne sacado con protección policial en Punta Arenas podría costarle una buena decena de puntos de popularidad en la próxima encuesta CEP (quizás lo salve que estemos en pleno verano). Pero si a eso le sumamos el titular que está inmediatamente debajo de la foto, entonces el mensaje es otro.

Mientras el niño maravilla de la política recibe sus primeras heridas de guerra, el incombustible Joaquín Lavín logra un acuerdo político para la reforma en la Educación que puede ser uno de esos cambios históricos que después nadie sabe encontrar en los libros de historia. Ambos saben que deben arriesgar su capital político si quieren ser Presidentes de la República; hoy al menos, para El Mercurio hay un ganador claro.

Eso. LB

Primera crisis seria o el día de la basura

2011-01-12T23:18:00.000-03:00

Cuando todo parece estar resultando mal para el gobierno de Piñera y, para colmo, son errores autoinflingidos, es bueno recordar un capítulo de la serie The West Wing titulado "Take out the trash day", algo así como El día de sacar la basura.

En breve, la enseñanza es que si tienes un pésimo día y tienes dos o tres escándalos azotándote en paralelo y simultáneo, entonces es el día en que pasa el camión de la basura. Haz explotar todo lo malo que tengas en carpeta. En el fondo, si tienes la cagada, que sea una sola un día y ya, y no que se transforme en un lento y constante desangramiento en público.

Los personajes de la escena, Josh Lyman y su ayudante Donna Moss lo explican mejor que nadie (vea el video aquí). Los periodistas tienen un espacio X para escribir su historia. Si hay una sola noticia, ésta ocupará el 100% del espacio disponible; si tienes dos, el periodista dividirá el espacio y el impacto será menor. Y así. Si ya sabes que éste va a ser un mal día y no lo puedes mejorar, haz la pérdida al tiro "sacando la basura".

La diferencia es que La Moneda no es el set de una serie de TV. La Moneda es real y sus ocupantes tienen egos de verdad... de esos que no gustan de reconocer errores y que nunca en sus vidas lo han tenido que hacer en público y porque "son los mejores". No por nada, con cierta ironía Eugenio Tironi puso un twitt corto y lapidario: "Q rico era ser oposición, ¿No?" No tome a la ligera eso. Suena bonito armar un gobierno con los mejores, pero en el fondo, estás diciendo que eres superior al resto de la gente... y cuando al gobierno le vaya mal, no espere que le tiren salvavidas (no al menos de los que flotan).

Principio de sublevación civil en la región en que tenía el índice de popularidad más solido por culpa de un ministro que nadie conocía; otro ministro diciendo que los puentes valen callampa, etc. Ahora es cuando se ve de qué están hechas las lealtades políticas... porque hay que decirlo: A Piñera le gustó y le rindió muchos créditos alejarse de los partidos para armar su gabinete; se ha dado el gusto de armar toda la estructura alrededor suyo sin buscar apoyos políticos. Veamos cómo reacciona la infantería cuando se le quema el rancho al Patrón.

Eso. LB

Dónde se hace la portada de El Mercurio o Grande Finale

2010-12-31T12:34:00.000-03:00

Y para terminar el año con un tema más amable*, quiero que se detenga un momento en la portada de hoy de El Mercurio. Es un caso notable de "interpretación periodística de la realidad", por decirlo de un modo suave. O para ponerlo en un tono duro: Cómo hacer que todo favorezca al Gobierno. Ni en La Moneda habrían hecho una portada mejor para El Mercurio.

Observe la columna izquierda con los datos de la encuesta CEP. Un profesor me enseñó que "en política las encuestas no se leen, se explican". No hay que saber interpretar los datos, sino que hay que ofrecerle a la gente lecturas de las encuestas y que favorezcan tus postulados. Eso es lo que hace El Mercurio destacando sólo aquellos puntos en que el Gobierno sale fortalecido y no otros en los que evidentemente hay más poder noticioso por su sorpresa, pero en los que el Gobierno sale perjudicado (alza en la desaprobación, caída en algunos atributos importantes). O en el realce que le dio en la única cifra que no deja bien parada a Bachelet: su agenda internacional... que viene a ser algo así como un pecadillo de juventud de la ex Presidenta.

Vea ahora la portada como un todo. El Gobierno es el actor principal de todo lo que amerita ser conocido hoy, según el decano. Con una presencia mediática así, es muy difícil ganar ancho de banda y meter temas diferentes... ni qué hablar de la oposición política, que tiene que lograr un doble desafío: meter sus temas, sus enfoques y, además, compitiéndole al gobierno por el mismo espectro del ancho de banda. Mucho más fácil es meter temas que no tengan que ver con política. Pero de entre todos los actores que se dedican a la política, el ancho de banda que cada medio tiene disponible, el monopolio gubernamental es muy sólido.

Mención aparte, el título principal. Es un refuerzo a la narración del Gobierno. Quizás no es muy consciente, pero si hay una constante en la política es que una buena economía y alto empleo es casi un seguro para la reelección de las coaliciones gobernantes. Cerrar el 2010 con la promesa del pleno empleo en la boca de los "expertos" (quienesquiera que sean ellos) es un gran broche de oro.

Bajemos unos milímetros y veamos la gran foto central. Un acierto fotográfico de marca mayor, puro mérito de Luciano Riquelme, el fotógrafo del diario. Y, dicho sea de paso, un apoyo a mi jefe**, el ministro de Obras Públicas, que tuvo la azarosa oportunidad de transformar un punto de prensa en una noticia que lo muestra como actor relevante y donde nadie podrá decir que es un montaje.

Y al final, ya lo comentamos, el decano de la prensa le pega un raspacachos --muy merecido-- al senador Girardi, que guste o no, es uno de los líderes de la oposición. O sea, canasta limpia para cerrar el 2010.

eso. LB

(*) Y porque no puedo terminar el año con 100 post, tengo que detenerme aquí. Igual, es un récord.
(**) Hago el disclosure, trabajo en el Ministerio de Obras Públicas

El cuatrero del año o Girardi el "Aceitoso"

2010-12-31T12:02:00.000-03:00

Y antes del cierre del año, entregamos nuestro tradicional galardón al cuatrero del año, esta vez, para el ministro Guido Girardi y su presentación fallida de la joven embarazada con supuesto cáncer cervical que le impedía seguir el tratamiento y requería de un aborto terapéutico. "Ella nos dijo que tenía cáncer", argumenta el honorable. ¡Listo! No requiere más pruebas que ese testimonio, va y levanta una conferencia para dar visibilidad al tema del aborto terapéutico.

Y la justificación del premio no es por el posible montaje, sino porque una vez más, el senador es escurre cobardemente y descarga todas sus culpas en la mujer; lo que ella dijo resultó ser falso, entonces Girardi le tira la cadena. Y lo más notable, recordarán los más memoriosos, es que no es primera vez que el senador Girardi se escapa de las cámaras cuando una de sus presentaciones-denuncia resulta ser falsa. ¿Se acuerda de aquella vez que, en el marco del caso Gemita Bueno y las falsas acusaciones contra el senador Jovino Novoa, Girardi le regaló un par de zapatillas a un joven para que inculpara al senador Novoa? ¿Recuerda que "justo" tuvo un viaje parlamentario a China?

Aun cuando un desmentido de Girardi ya no valga lo que un candy, recordemos que él reconoció que le había prestado su auto al menor de iniciales L.Z. para que fuera a dos canales de TV para ser entrevistado e involucrar a un senador de la UDI. Hoy, cualquier funcionario con auto gubernamental sería dado de baja si usara así el vehículo.

Tal como comentamos hace algunos años, esta es una nueva página del Manual de Pequeño Corrupto Ilustrado, ediciones Girardi. La especialidad de la casa de los Girardi es hacer caer al del lado.

A fines del 2008, un carabinero detiene a un auto por exceso de velocidad (136 kms. por hora) y le pide la licencia del conductor. Desde el asiento trasero, una voz exije terminar la tontera y que se le deje pasar. Es el honorable, que piensa que las leyes son para los demás mortales. La historia terminó con el honorable pidiendo sanciones para el carabinero y descontándole del sueldo la multa al chofer.
¿Se acuerda quién era el senador que reclamaba contra los empresarios poderosos y ricachones? El mismo Girardi que tuvo una campaña senatorial multimillonaria y que sorprendió con unos formatos de "palomas" muy grandes, abundantes y que tuvo que hacer cachirulos con sus facturas para cuadrar la caja. ¿En qué terminó la historia? Amenazó a su imprenta proveedora: o echan del trabajo al hermano de su secretaria personal o le corta la llave a la imprenta.

No quisiera encontrarme con el senador Girardi en un callejón oscuro... ni en uno iluminado... en ninguna parte, la verdad.

Eso. LB

Ximena Ossandón o la teología en su lugar

2010-12-27T22:22:00.000-03:00

A ver, a ver, a ver. ¿No les gustaron los comentarios de la subdirectora de la Junji, Ximena Ossandón respecto de que el trabajo hecho bajo la mirada de la Virgen es más fructífero? ¿O tampoco les gustó que dijera que para el demonio era más tentador buscar la caída del padre Karadima que la de un mortal cualquiera?

¿Y por qué no les gustó, si teológicamente tiene toda la razón? Hasta el agnóstico más recalcitrante sabe que uno trabaja mejor cuando sabe que una persona a la que admira te está mirando. Y sobre la tentación demoniaca, ya lo dijo Santo Tomás de Aquino: Corruptio optimi pessima, esto es, la corrupción de lo mejor es la peor de las corrupciones.

No me vengan ahora mis amigos liberales con que las creencias religiosas sí son importantes para evaluar el desempeño de un funcionario público. Ellos deberían ser los primeros en hacer la distinción: Cuando Ximena Ossandón hable de teología, no se le deberían sumar o restar puntos a su desempeño como subdirectora de la Junji. Mejor evaluarla por el trabajo que sí hizo.

Eso. LB

Niño llora y desquició al mundo o navidad cara a cara

2010-12-24T11:09:00.001-03:00

Dicen los que saben que lo más probable es que Jesús no nació en un establo, como lo vemos en todas sus representaciones, sino que en una cueva oscura. En Belén son muy comunes y los pastores acostumbraban a refugiar su ganado en ellas (dicen también que los que estaban en las afueras de los poblados solían ser delincuentes y bandoleros casi indistinguibles de los pastores).

Una cueva, roca. En las entrañas de la tierra. Delincuentes. Niños recién nacidos. ¿No le parece que esas palabras nos han estado rondando este año?

Si hay una persona cuya historia me sorprende y cuya pluma me conmueve de verdad es San Pablo. Desde que me interesé en conocer la Biblia y los primeros años de la Iglesia me topé con San Pablo y ya nada fue igual. Dice en su carta a los Corintios (1 Cor 15, 14) que "si Cristo no hubiera resucitado, vana sería nuestra fe". Si no hubiera resucitado --si no hubiera salido vivo de esa otra cueva donde pusieron su cuerpo lacerado-- todas las iglesias serían una cadena multinacional de ridículas panaderías: lugares donde se da de comer un trozo de pan insípido a clientes que se arrodillan. ¿Loco, cierto? Tiene todos los visos de ser el ridículo más grande de la historia... a no ser que sea verdad.

Pero que me perdone San Pablo, a mí al menos me parece mucho más increíble el hecho de que Dios mismo se haya hecho hombre y haya nacido de una mujer virgen en un rincón insignificante de un poblado mínimo de un país mínimo en un planeta marginal ubicado en una de las muchas galaxias... ¿se entiende, no? O sea, si es que entre todas esas improbabilidades sucedió, entonces no me sorprende en absoluto que Jesús haya resucitado. Si es verdad que Jesús es Dios y me ama, entonces puedo esperar de Él cualquier cosa. Quien puede lo más, puede lo menos, dice el adagio. Si nació, bien puede resucitar, y caminar sobre el agua, y multiplicar panes y peces, y reanimar a Lázaro, y transformar agua en vino y venir de nuevo a juzgarnos a todos.

Este año partimos con un terremoto. Se nos movió la tierra. Y Jesús nació en una cueva de roca. El es la piedra angular, es el trozo de piedra de forma inverosímil e improbable que puesta en el lugar adecuado hace que toda la estructura sea coherente. Un niño se movió y gritó bajo tierra y el mundo se conmovió desde sus cimientos. Ninguna casa de apuestas registró una posibilidad tan baja alguna vez.

Este año tuvimos un segundo terremoto con los 33 mineros enterrados en una cueva. Muchos se han sorprendido de lo improbable que fue sacarlos con vida por un pique tan estrecho, pero discúlpenme que los contradiga: Hace 2010 años nos dieron vida --¡vida eterna!-- a todos nosotros en una cueva mucho más inverosímil que la de Atacama.

Este año tuve largas conversaciones sobre la crisis de la Iglesia, leí mucho sobre la crisis económica en Europa, sobre crisis de todo tipo. En un encuentro de teólogos y periodistas varios mostraron preocupación por el modo en que la Iglesia enfrentaba esta crisis y yo, una vez más, llevé la contra: Discúlpenme que los contradiga, pero cacarear tanta crisis tiene algo absurdo en un cristiano. ¿No es acaso Jesucristo la mayor crisis del mundo? ¿No es acaso su inverosímil nacimiento, muerte y resurrección la tríada de hechos ridículos contra los que se estrellan y se hacen añicos todas las certezas? ¿No es acaso el rostro de ese hombre la imagen tremenda que todos los seres humanos hemos tenido que enfrentar solitos, en silencio, sin excusas ni justificaciones en algún momento? ¡Esa es crisis! Cada uno sabe en su fuero interno qué ocurrió en ese verdadero tiro penal.

Este año en que celebramos nuestro bicentenario nos tuvimos que enfrentar a lo que llamé nuestros "patios traseros", esos trozos de chilenidad que no nos gustan y que maquillamos, que mantenemos en el punto ciego del espejo retrovisor para no tener que lidiar con ellos todo el tiempo. Delincuentes que se queman en las cárceles, mapuches que hacen huelgas de hambre, mineros y trabajadores en condiciones inhumanas. Ellos son los que quedan fuera de la ciudad, los que rondan el descampado cuando cae la noche. Vaya uno a saber si no son ellos mismos los que vieron la estrella en las afueras de Belén y bajo el eufemismo de "pastorcitos" fueron testigos del llanto de un niño improbable que conmovió a un imperio y que se yergue todavía como el fiel de la balanza en que se pesan todas nuestras vísceras.

Este año termina con un nuevo proyecto de ley que busca legitimar un cierto modo de matar niños que se consideran inviables. Terapéutico, le llaman. Pero no es novedad. Jesús también era inviable; el poder político de la época lo presentía y lo mandó a matar. Joven, soltera, iba a ser repudiada por su marido, alega ser virgen, pero no tiene cómo justificar su incipiente embarazo. Peor aun. La justificación que esgrime es absurda, ridícula e impresentable: un ángel me dijo que... ¡Calla, María, calla! Hoy es mucho más fácil porque existe una causal llamada "salud psicológica de la madre" que da una puerta de salida razonable a esta crisis. Hoy, el llanto del escándalo no tendría lugar.

Y a todo esto, para finalizar, mi pálido lector, ¿qué dice ese llanto? ¿Qué dice ese niño improbable? ¿Qué te dice ese niño? Todo chileno de cierta edad se acuerda del discurso de Juan Pablo II en el Estadio Nacional (.doc) y su feroz "No tengais miedo de mirarlo a él". Pocos se acuerdan de lo que dijo a continuación:

"Mirad al Señor: ¿qué veis? ¿Es sólo un hombre sabio? ¡No! ¡Es mucho más que eso! ¿Es un profeta? ¡Sí! ¡Pero es más aún! ¿Es un reformador social? ¡mucho más, mucho más! Mirad al Señor con ojos atentos y descubriréis en Él el rostro mismo de Dios. Jesús es la palabra que Dios tenía que decir al mundo. Es Dios mismo que ha venido a compartir nuestra existencia, cada una de ellas".

...Jesús es la palabra que Dios tenía que decirle al mundo. Jesús está gritando "Yo soy". En el fondo de mi conciencia, allí donde no llega Internet ni la señal de un celular, allí en el fondo resulta terrible escuchar esa palabra y sólo caben dos posibilidades. O la aceptamos como la respuesta a la pregunta que no habíamos logrado articular o la rechazamos y la descartamos por absurda, improbable, inviable, incómoda. El encuentro con ese "Yo soy" es la crisis de nuestra vida.

Feliz navidad, mi pálido lector.

Eso. LB

P.S.: Igual, sigo pensando que mi post de la navidad del 2007 sigue siendo el mejor que he escrito. "La buena noticia o Jesucristo, mi editor"

El mejor link del año o el chascón de la película

2010-12-23T18:04:00.001-03:00

Quiero hacerlo partícipe, mi pálido lector, del link que me causó la más desopilante de las carcajadas este año. Se trata de un artículo en el sitio gringo The Onion en el que la "Organización de hombres peinados hacia atrás" o "engominados", traduciría yo, reclama porque Hollywood los muestra como los malos o como idiotas. Hágase un favor y léalo.

Veamos con calma. No vayamos al tiro al fondo del asunto. Dejémonos seducir por lo cómico del contexto. Pueden tener razón en que las películas abusen del estereotipo, pero eso es terrible, no cómico. Lo que sí es realmente cómico es que exista tal organización. Y alcanza niveles de delirio con la primerísima frase del artículo: "Thousands of members of the slicked-back-hair community gathered in Hollywood Monday to protest the film industry's..." Te creo que fuera un club de cuatro gatos locos, pero que tenga miles de miembros es caso de estudio.

En diez años vieron 4.192 películas y llegaron a una conclusión digna de camisa de fuerza: Aun cuando los hombres engominados son el 3% de la población, en las películas, cerca del 80% de los malos, villanos o simples imbéciles tienen esa característica. Otra vez. No me quedo con el sesgo audiovisual sino que me sorprende que haya un censo nacional de la población que se peina para atrás.

Y si todavía duda de la capacidad de ser cruel que tienen los productores joligudenses, cáchese esta otra. Hay una subespecie de engominados que la pasan aun peor: junto a la gomina hablan con un cigarrillo en la boca, visten camisas azules pero con cuello blanco y ¡¡¡con un mondandientes detrás de la oreja derecha!!!. Puedo haberme equivocado con la traducción, pero juraría que eso es lo que quiso decir el autor. Parece que ese tipo de gente la pasa peor en las películas.

Pero esta organización tiene respaldo científico. No se contentaron con ver muchas películas y tabular datos, sino que hicieron un estudio de campo y arrojó resultados sorprendentes. Por favor, mi pálido lector, siéntese y afírmese ante estas conclusiones: "Americans who slick back their hair usually experience typical development, have life spans equal to those without slicked-back hair, and are no more likely to stoically torture people with medical instruments than the average dry-haired citizen". Así es. Los que se peinan hacia atrás tienen costumbres tan hogareñas como cualquiera de nosotros y no hay diferencias estadísticamente relevantes a la hora de torturar estoicamente a la gente con instrumental médico entre ellos y un ciudadano promedio con el pelo seco. ¡Eso es lo que dice!

En un principio pensaron que Steven Seagal sería su ídolo, porque es el único "bueno" que se peina para atrás, pero lo descartaron porque usa colita y "eso no se vale". Se pensó en James Bond, pero respondieron que el 007 se peina más bien hacia el lado, con partidura, lo que lo excluye de tan magna asociación. Otros dijeron que Data --de Star Trek-- era un buen chato que podía servir como ídolo, pero lo descartaron porque no era un verdadero humano. Y al final, el colmo de los buenos, alguien propuso a Superman... ¡pero fue descartado por el cachirulo en la frente!, lo que consideraron otro tipo de peinado absolutamente diferente.

Su queja creció e incluye a las mujeres. Aquellas que se peinan hacia atrás "a menudo terminan transformándose en aliens que tienen sexo con otras personas y luego las matan". Cita textual. Y aquí es cuando salta un par de amigos muy cultos y criteriosos, y me hacen notar dos puntos fundamentales:

¡¿En qué películas aparecen mujeres de esas características, por el amor de Dios?!
¡¿De dónde sacó ese estúpido que ese comportamiento es un prejuicio negativo y ofensivo?! Tengo un par de amigos que estaría feliz de conocer a una mujer de esas características, y estarían dispuestos a morir devorados por una mujer-alienígena post coito.

Y para rematar, la cueca arriba del piano: Hollywwod está enfrentando protestas similares de parte de agrupaciones de rancio abolengo tales como: Asociación Nacional de "Reidores" Maníacos (Maniacal Laughers), la Coalición Americana de Retorcedores de Bigotes (Moustache-Twirler) y la Alianza de Caballeros con Cicatrices y Parches en el Ojo. ¡Qué lindo ramillete! Ni el Salón de la Justicia congregó a tal selecto grupo... y yo que me jactaba de haber fundado la Cofradía de los Búfalos Ebrios. No somos nada.

Eso. LB

P.S.: En todo caso, los que me conocen saben que si hay una cosa que yo admiro de los gringos es su asociatividad. Su sociedad civil es rica en grupos, clubes, ligas y cosas por el estilo. Y eso es muy bueno, porque implica que son ciudadanos activos que intentan perseguir sus fines y no se sientan a esperar a que la autoridad pase por fuera para ver si le solucionan sus dramas.

Ayúdame gringo o inteligencia for export

2010-12-14T23:14:00.000-03:00

Cuando veo este tipo de titulares se me ocurren tantas cosas... que no sé si deba partir por lo obvio o mejor callarme y no ser odioso.

¿Necesitaba ayuda inteligente? ¿Qué tipo de recursos tenía a mano que era "inteligencia" lo que le faltaba? En todo caso, esa respuesta nos quedó clarísima con el video de la Onemi la noche del terremoto (Ver "El video de la Onemi o Papelucho soy sismólogo")

¿Eran los gringos el tarro con más duraznos o se podría haber recurrido a otro? Lo digo por la experiencia de los gringos manejando etnias chúcaras.

Eso. LB

Boicot a The Clinic o liberal toma su sopa

2010-12-10T23:02:00.004-03:00

No tuve tiempo de escribir antes sobre el boicot a los auspiciadores de The Clinic que levantó MuéveteChile, pero el atraso me simplificó el trabajo: Ya casi todo lo que tenía por decir, lo dijo mucho mejor Daniel Mansuy en una columna titulada Adolescente sin causa.

En breve, una portada de The Clinic burlándose del Papa fue considerada ofensiva por los de MuéveteChile y organizaron un boicot contra los productos que avisan en The Clinic... ¡Y lo curioso es que resultó! CCU retiró su auspicio a un evento o algo así del Clinic. Lo más genial de todo fue la reacción de los tolerantes y humorísticos clínicos. Una furia desatada.

Como no quiero repetir los argumentos de Daniel, sólo agrego algunos apuntes. En resumen: No me sorprende que los de The Clinic insulten ni que sean cobardes por atacar al que saben no responderá en los mismos términos; tampoco me sorprende que sean inconsistentes y lloren cuando les hacen un gol legítimo. Lo que sí me sorprende es que no tengan sentido del humor y no se puedan reír un rato de ellos mismos.

Esa noche tuve un intercambio de twitts con el director de la Escuela de Periodismo de la U. Diego Portales, Andrés Azócar. Le pregunté por qué le parecía mal que se organizara un boicot contra esa publicación y me respondió que atentar contra el financiamiento de los medios le parecía "de mal gusto".
He leído a mucho periodista y asesor comunicacional liberal y de izquierda tratando de justificar al Clinic, pero creo que el único que dio en el clavo fue Azócar. Es verdad. Es feo. Pero el problema, es que ese es el mismo argumento por el cual se le hace un boicot. Porque en verdad una portada como la que discutimos más que ofensiva, es de mal gusto. Es reconfortante saber que el tema del gusto es un argumento válido aun cuando es escurridizo.
Lo más simpático de todo es que hay destacados periodistas de reputados medios, como Ciper, que intentan justificar desde el punto de vista de la libertad de expresión y consideran una censura intolerable que uno haga lo que hace todo consumidor siempre: decidir dónde se pone su plata. Ellos mismos esgrimen defender ciertos derechos importantes, pero no le reconocen a uno estar haciendo lo mismo: protestar porque una publicación pasó a llevar derechos que para los ciudadanos tambien son importantes. Y lo genial del Ciper es que ahora levanta como valor absoluto la libertad de expresión... ¡imagínense lo que diría Clinic de ellos por postular absolutos!
¿Se acuerda, mi pálido lector, hace unos años cuando se armó un boicot contra una marca de jeans que mostraba en su publicidad a mujeres golpeadas por hombres? Ante la amenaza de boicot, la marca agregó a las mismas imágenes textos condenando la violencia y todos quedaron felices. ¿Por qué nadie consideró inadecuado el boicot aquella vez? Cuando un productor cruza la línea, es muy sano para la democracia que la ciudadanía le haga ver su falta.
En el fondo, la ciudadanía le hace un favor al Clinic al mostrarle cuándo hacen su pega bien y cuándo se equivocan.

En otro post ya dije que los tribunales no son un buen lugar para defender honras mancilladas, por lo que descarto todos los argumentos que dicen que si a alguien no le gustó la portada, que vaya a juicio. Eso es inadecuado, porque se hace un daño peor: se censura. En cambio un boicot es un excelente instrumento para hacer sentir la presión social, porque no destruye al medio ni le prohibe circular, sólo le indica los límites que no debe cruzar. Y siempre le da la posibilidad al ciudadano de no participar... que eso es lo más importante y que la adolescencia clínica no alcanza a ver.

Otros argumentan diciendo que si no te gusta, no compres el Clinic o no lo mires siquiera. Ese argumento no es tal: Es estúpido. Cualquiera se da cuenta que el problema de la ofensa no se soluciona al no ver. El problema es precisamente que hay otras personas que sí lo ven. El problema es que hay un descriteriado que no entiende que lo que hay que hacer es no decir las ofensas.

Y por último. No puedo dejar de llamar la atención de la cobardía de atacar a aquel que tú sabes que no te va a responder con la misma moneda. ¿Dónde está el chorito de Patricio Fernández diciendo cosas semejantes de un religioso islámico o judío... o de un militante ateo? Más aun. Puedes atacar a alguien sin saber que te golpeará de vuelta, lo que no te hace un cobarde, sólo un temerario. Pero aquí va sobre seguro y cuando le responden dentro de las normas del juego, se echa a llorar y pide que le respeten sus derechos.

¿Se imaginan qué harían los valientes adalides de la libertad de expresión si alguien les insultara en sus símbolos más preciados? ¿Qué harían, aparte de berrinchar?

Eso. LB

Quemados, enterrados y terremoteados o mis patios traseros

2010-12-09T13:01:00.000-03:00

"Eramos hartos y parió la abuela", reza el dicho que se usa para decir que donde ya había mucho de algo, ahora llegan todavía más. Y lo digo a pito de los noticiones que hemos tenido en Chilito este año, al que entre terremotos, tsunamis, mineros atrapados, mapuches en huelgas de hambre, rapanuis en tomas, accidentes de buses en carretera, ahora se le suma un incendio en una cárcel y 80 muertos.

Para algunos la primera catástrofe fue el cambio de gobierno, pero eso es harina de otro costal.

Tanta gente opinando que sólo quiero agregar algunos apuntes para hacer sentido entre tanto sinsentido.

Seamos fríos. Hay un fenómeno cognitivo que se llama efecto accesibilidad, esto es, la capacidad de traer a la memoria algunos hechos y no otros solamente porque son más accesibles. Este año, por ejemplo, va a ser mucho más fácil para los chilenos hacer un recuento de catástrofes que en otros años aun cuando algunas de ellas--como los choques de buses, por ejemplo--siempre están ocurriendo. Ojo entonces, con los agoreros y generalizadores a destajo.
Todo columnista y opinólogo siempre parece tener clarísimo el modo en que el mundo está ordenado--o desordenado--pero yo reconozco que hay cosas que no entiendo. ¿Cuál es el sentido de la proporción, de la armonía y el equilibrio que tiene el azar? O sea, no logro hacer sentido del hecho de que rescatar a 33 personas de la tierra sea una empresa para enorgullecerse y al ratito y de un ¡zuácate! 80 personas igualmente dignas a los ojos de Dios y la ley mueren carbonizados.
No logro tampoco ponerme de acuerdo conmigo mismo. Sé que me debería dar vergüenza y que no debería dejarlo por escrito, pero debo reconocer que mi primera reacción al saber del incendio fue: "81 problemas menos". Y ahí me sale el predicador católico que llevo dentro. Me sorprendo en un rasgo muy chileno y que me revienta y me molesta saber que también lo padezco. Es que como buen chileno, me gusta saber que siempre se le puede echar la culpa al Estado para que se haga cargo de los muertos que tenemos en el clóset.

Qué quiero decir. Que si hay alguien que nos está tratando de decir algo a los chilenos con todas estas catástrofes, es que hay que mirar más allá de la superficie y lo evidente. Sorprenderse, quejarse, dolerse y denunciar la catástrofe solo es ayudar a causar más dolor. Es estupidez y superficialidad (vea los titulares de hoy).

Un segundo paso, también muy chileno es buscar culpables y atribuir responsabilidades. Y quedarse en ese nivel es mediocre y a veces es criminal.

Me parece que hay un tercer nivel de lectura y es el más importante: Este año 2010 nos ha obligado a mirar lo que llamo "nuestros patios traseros", nuestros puntos ciegos, aquellas partes de nuestra casa que no están de acuerdo con esa imagen y autoconcepción que nos hemos construido a porrazos los últimos 200 años. Creo que un ejemplo a lo bestia lo explica mejor: Estoy convencido que los seres humanos somos tan estúpidos que tuvimos que tener a un Hitler para aprender que no hay que matar judíos.

Mutatis mutando, me parece que este año del bicentenario ha servido para que los chilenos miremos nuestros patios traseros y los invitemos a ellos también a la mesa de la fiesta. El alma de Chile--ese concepto tan guácala para los liberales--tiene algo de minero, algo de terremoto, algo de mapuche y rapanui, algo de delincuente, algo de discapacitado, algo de sacerdote. Y lo único que me permite hacer sentido y encontrar que algo ha mejorado este país este año es si el choque de buses sirve en serio para que manejemos mejor.

El tema de los mineros ha servido para que las condiciones laborales de mineros, choferes, gendarmes, periodistas, vendedores de farmacias, grandes tiendas, mejoren. Que los grandes del retail y los supermercados paguen sus facturas a 30 días, no a 240 o 365 días. Que hagan menos parafernalia al donar a la Teletón, pero que durante el resto del año estén beneficiando a cientos de pequeños productores. Que abran al público en los feriados si así lo quieran, pero que lo hagan con turnos bien pagados y respetuosos de los que decidan descansar.

No sé si andaré muy perdido, pero me parece que el dolor o es escuela o te mata. Más vale aprender las lecciones antes. Repito: quejarse de las catástrofes que nos han golpeado este año es puro autoindulgencia y sólo ayuda a aumentar ese chilenismo insoportable que consiste en echarle la culpa a otro y a encerrar los problemas en los patios traseros.

Eso. LB

Güikiliks Awards o los que ganan en el desorden

2010-12-02T13:53:00.000-03:00

¿Aburrido del tema de las filtraciones de cables diplomáticos gringos? He recolectado una serie de links que me interesan y no quiero perderlos. Pero lo que realmente me interesa son algunas observaciones que hacen los autores y que demuestran lo poco que entendemos el modo en que las personas procesamos información y las distorsiones que pueden provocar en el entendimiento el modo en que se obtiene y promociona una noticia.

El que más me ha gustado en español es el blog del periodista español (¿catalán, dirá él?) Jordi Pérez Colomé. Un ejemplo del buen uso de los links para sustentar sus opiniones.

Dice algo brutalmente cierto: Mucha de la información que obtuvimos de la filtración no es sino una confirmación de cosas que ya sabíamos y que no nos sorprenden. Eso habla muy bien de la transparencia gringa. En general, es un país en el que circula mejor información que aquí.
Derivado de lo anterior. Dice Jordi que los cables de Wikileaks han tenido más publicidad por el modo en que se obtuvieron y no tanto por su contenido, lo que es una pena, porque buenos periodistas consiguen información mejor a través de conductos regulares y no obtienen tanto impacto. Agrego yo: Si el potencial disruptivo de la información es intrínseco, entonces la vía de acceso no debería distorsionar tanto los resultados del libre juego democrático.
Muestra con genialidad el absurdo que radica en el origen de toda teoría conspirativa: Si desconfiamos del gobierno, si la información que obtenemos confirma nuestros prejuicios... ¿por qué entonces deberíamos creerle ahora que dice que está afectado y que mejorará los sistemas? Los verdaderos secretos siguen guardados, dice.

Un segundo post del mismo Jordi Pérez, sobre "la nación indispensable".

Cita a Bob Gates, portavos del Depto. de Defensa. Y es de un frío pragmatismo, pero que no tiene ninguna fisura. "Los gobiernos tratan con nosotros porque les interesa, no porque les gustemos, no porque confíen en nosotros, no porque confíen en que guardaremos sus secretos. Somos aún la nación indispensable".
Lo anterior me lleva a pensar si no son los que se escandalizan con estas revelaciones los que tienen algo que ocultar. Donde todos son "diplomáticos", entonces casi no hay cornadas.

El profesor norteamericano Daniel Drezner escribe en Foreign Policy sobre la hipocresía diplomática y resulta tranquilizador ver que, en realidad, nada muy novedoso ha salido a la luz. ¡Y cita una escena de la serie Mad Men que es de chuparse los bigotes! Dice Drezner: "¿Que las autoridades americanas no son los perfectos defensores de los DD.HH? Ni el más ingenuo de los activistas pro DD.HH. pensaría otra cosa. ¿Los diplomáticos americanos defienden los intereses comerciales del EE.UU? Pues lo vienen haciendo desde el inicio de la república. ¿Los diplomáticos ayudan a sus amigos? Sí, eso es lo que se llama ser un humano"

Por culpar al creador de Wikileaks quizás estamos dejando pasar la única consecuencia realmente importante de todo este affair: 1) No va a cambiar la naturaleza humana, seguiremos mintiendo, ocultando y maquillando; 2) No va a cambiar el modo en que los países autoritarios o totalitarios oprimen a sus ciudadano porque ellos no se enterarán de todo esto, salvo en la medida en que ensucia la imagen de las democracias occidentales. Lo verdaderamente relevante es que EE.UU. se va a poner más opaco y va a tomar medidas en contra de la transparencia.
El costo de eso puede ser brutal, dice Jordi. Tras el 11/S una ola de acceso a la información pública para mejorar la coordinación contra el terrorismo generó este exceso que, ahora, va a poner de moda la tendencia contraria. Una pena.

Como cita Jordi, quizás el único ganador con todo esto haya sido Israel, que tiene excelentes sistemas diplomáticos, basados en la oralidad y no en el texto, en la presencialidad y no en las redes digitales y, lo más importante, pudo decir por primera vez en su historia abiertamente que todo el mundo tiene un enemigo, y no son ellos (Irán), que lamentan decirlo, pero que ellos tenían razón al apuntar a Irán y que si Wikileaks no existiera, Israel debería haberlo inventado. Vea estos buenos artículos del L.A. Times y Haaretz.

Eso. LB

Colegio de profes honestos o "maleducación" de frente

2010-12-01T12:10:00.001-03:00

Sr. Jaime Gajardo, su frase tiene tres virtudes que antes no le reconocía ni a usted ni a los que le precedieron: 1) concuerda con mi percepción, 2) parece ser sincera con su pensar y 3) es congruente con su actuar.

Concuerda con lo que yo pienso, porque en efecto, a mí siempre me ha dado la impresión de que el objetivo del Colegio de Profesores es evitar todo tipo de reformas. Parece ser sincera con su pensar, puesto que es primera vez que le leo un titular en que no justifica con falsas bondades sus objetivos. Y tercero, es congruente porque hasta el momento ha sido bastante eficiente en ese propósito.

¡No sé si su directiva gremial es la culpable del estado de la educación en Chile, pero sí sé que su directiva al menos es la culpable de haber bloqueado toda reforma para mejorarla! (ojo, dije directiva gremial, no gremio)

Eso. LB

Wikileaks para principiantes o mentirijillas diplomáticas

2010-11-30T14:13:00.000-03:00

Solía haber una caricatura tonta media subidona de tono en la que un hada Campanita le decía al muñeco Pinocho "Miénteme, miénteme" que no tiene nada que ver con el caso de Wikileaks, pero que es muy cierta. Hay un cierto sustrato de opacidad necesario para poder vivir en comunidad. No es que a la gente le guste y necesite que le mientan, pero sí es cierto que algo de hipocresía o impostura es necesaria.

Algunos apuntes breves sobre este tema.

Publicar todas las comunicaciones privadas y secretas del mundo no es periodismo. Allí recién empieza la tarea del periodista. El hecho de que Wikileaks coordine la publicación mundial a través de ciertos medios de prestigio puede ser engañoso: Si no confiamos en nuestros gobiernos al punto que necesitamos transparentar todos sus secretos, ahora tendremos que confiar en los medios que nos los muestran.
La pregunta más importante la hizo José Luis Orihuela: ¿Qué restricciones han asumido, aceptado o consensuado los medios que recibieron las filtraciones?
Digo que es necesario un cierto grado de opacidad, primero, por un asunto semántico-filosófico-obvio-de cajón. Como dice Lewis "La transparencia sólo tiene sentido si detrás hay algo opaco para ver", allí donde todo es transparente, todo es invisible.
Recomiendo este interesante artículo de Newsweek que apunta algo muy cierto, pero que es difícil de aceptar por aquel tipo intoxicado con la desconfianza hacia las autoridades. Creer que por el hecho de ser secreto algo es malo es ingenuidad y estupidez. Muchas cosas que nos benefician tienen en su origen una comunicación secreta que no habría sido posible en público. Hay mandatarios de países árabes que toleran el combate a Al Qaeda en la medida que puedan negar públicamente que están apoyando a EE.UU. Y eso nos beneficia a todos.
Hay otro aspecto importante. Existe la falsa creencia de que tener más información te ayuda a tomar mejores decisiones. Cada día más, la psicología y el estudio del comportamiento humano nos demuestran que nuestras decisiones están poderosamente influenciadas por nuestras "tripas" y prejuicios, los que son racionalizados ex post. Uno decide compras y votos en las elecciones por el look de un candidato y después, al momento de justificar, se inventa--y se cree--una explicación política sofisticada que te valida ante los pares.
Todos esos mensajes filtrados pueden servir para manipular a alguien y para hacer que alguien tome decisiones equivocadas. Cualquiera que haya trabajado en comunicaciones sabe que hay dos formas de gestionar el poder: restringiendo el flujo de información o inundando todo para que nadie entienda nada.
Tan fácil es manipular a las personas que basta con fijar la atención en los datos más sabrosos, pero intrascendentes durante el periodo de máxima atención pública y esperar que todo el resto pase al olvido. Todos preocupados de la sexy enfermera de Jadaffi, de las fiestocas del mandamás italiano, de si la sra. K está loca o cuerda o de si Zapatero es o no es un zurdo trasnochado. Pero lo importante no es eso, sino que ver si las decisiones que se tomaron sobre la base de esa información fue en beneficio de los intereses del país o no.
Y ese es otro punto importante. No olvidemos que esa es información gringa para uso de la diplomacia gringa, no la nuestra. Yo espero encontrar allí información sobre nuestros puntos débiles, por ejemplo. Y no me debo sentir insultado si eso es lo que encuentro allí. Lo verdaderamente insultante sería que nuestra diplomacia no tenga información sobre las debilidades de nuestros vecinos.
¿Se acuerda del general peruano que amenazó con devolver chilenos en bolsas plásticas? El error del general Edwin Donayre no fue que pensara eso. Ni siquiera fue un error que haya hecho toda su carrera militar en Perú pensando en tener un ejército más poderoso que el chileno. Esa era su pega y por eso le pagaron y yo espero que los militares chilenos hagan lo mismo, pero al revés. El error de Donayre fue que le subieron un video a Youtube.
El mismo artículo de Newsweek lo dice. Si esas van a ser las nuevas reglas del juego, el peligro es mayor. Si la inteligencia ahora sólo se podrá comunicar verbalmente el peligro de los malentendidos es mucho mayor y los errores serán más caros. Es preferible confiar en que el trabajo opaco del gobierno lo están haciendo buenas personas y evitarse tales descalabros.

Eso. LB

Lisbeth Salander, leche condensada o cine púber

2010-11-28T13:16:00.003-03:00

Anoche fuimos con mi señora a ver la película Millenium y aprendí algo sobre este siglo XXI. La novela nos la devoramos, nos turnamos los tres tomos y nos desvelamos porque no podíamos parar de leer las más de 600 págs de cada tomo de la novela de Stieg Larsson. Ahora que salió la película de la segunda parte de la novela, fuimos a verla.

Al salir, me vino como un bajón adrenalina. La primera idea que pude articular fue: ¡Qué normal es mi vida! Pero después, pensé: Qué distinta debe ser la idea que se hacen de estas historias aquellos que se van a quedar solamente con las películas y no con los libros. Por muy rápido que leas--yo tengo gula librezca y me puedo zampar un Millenium en 4 ó 5 días si me pillan de buena--el disfrute de una historia como la de ayer puede durar una semana. Una semana de emoción te ayuda a andar una semana de mejor ánimo, con esa rica ansiedad de sentarte solo un rato a disfrutar.

Los que vean solo la película, saldrán tras dos horas del cine, con la sensación del que se puso un atracón de leche condensada directo del tarro. Al rato estarán haciendo otra cosa y la película habrá pasado al olvido. ¿Te gustó? Sí, chora la película. Entretenida. Pero no mucho más.

No quiero hacer otra inútil disquisición si es mejor el libro o la novela. Es intrascendente y ridículo. Intrascendente porque no vas a convencer a un no lector que le dé una oportunidad al libro, y ridículo, porque ese debate se hace siempre por escrito, y no lo ven los que no leen.

Sólo quiero hacer la constatación de que la tensión dramática sostenida por 1.500 págs (que debe ser más o menos la suma de los tomos II y III de Millenium) es tan brutal que en dos películas de 90 minutos no te queda otra que comprimir mucho y quitarle los respiros que hacían del libro una cosa cautivante. La película es muy entretenida, pero algo atosigante por el vértigo.

Claro, me dirán, un púber del siglo XXI, acostumbrado a masacrar enemigos en juegos de consola no siente el vértigo. Exacto, le respondo. Y precisamente porque está acostumbrado a ese ritmo y todo lo que no le provoque más inflamación en ese órgano placentero queda descartado por "fome" es que el púber es incapaz de disfrutar otro tipo de registros. Para el libro se puede usar el adjetivo "cautivante" y "entretenido" y el que lo leyó sabe que me refiero a cosas distintas; el que solo ve películas usa "fome" y "entrete" y no conoce nada que sea "cautivante". Su mundo es binario, polar y discreto.

¿Se han dado cuenta que "fome" es la excusa para no hacer nada que no sea vertiginosamente entretenido? El siglo XXI es incapaz de dar otro tipo de droga que no sea el vértigo. Si el próximo juego de video no promete maneras más rápidas de matar marcianos y hacerlo más vivo, entonces es "fome". Y sucede que finalmente no saben hacer nada porque todo es fome.

Lo que guardamos como secreto los lectores--y por lo cual sentimos una especie de superioridad moral sobre los púberes que buscan su trago de leche condensada--es que hay distintas formas de entretención; algunas más largas y moduladas que otras. No se me ocurre otra comparación que una sexual. El que no lee es una especie de eyaculador precoz. Placer rápido, ahora, ya.

Para no pecar de pedante, vaya ahora un caso exactamente al revés, pero que demuestra lo que estoy diciendo. Los fanáticos de Los Simpsons van a entenderme, porque quizás les ocurrió lo mismo: El argumento para explicar que les gusta más un capítulo de la serie de TV que la película del cine es el argumento opuesto que usamos para preferir el libro Millenium a la película del cine.

La estructura interna de un capítulo de TV de Los Simpsons es una ametralladora de chistes, bromas, citas y alusiones en distintos niveles que se suceden con rapidez vertiginosa. Lo que los salva de ser empalagosos como un trago de leche condensada es que el capítulo es corto. Pero al pasar a la extensión del cine, no se puede mantener ese vértigo; por tratar de construir una tensión dramática más propia del cine que de la TV la película adquirió un tempo que desconcertó a los que, como yo, disfrutan del vértigo de la serie. En Millenium, el caso es opuesto por el vértice, como diría un geometra. El cine le queda corto a una historia que para mostrar sus virtudes requiere de más extensión.

Y dicho sea de paso, los púberes entienden la mitad de los chistes de Los Simpsons, porque tienen un humor inteligente, que requiere de cierto conocimiento del mundo para causar risa. La sátira y la ironía son tipos de humor inteligente.

Eso. LB

P.S.: ¿Quiere reconocer al lector del que solo vio la película Millenium? Pregúntele por Lisbeth Salander. El que te diga que es una pendeja rara y peligrosa que se viste como flaite, ese vio la película. El lector es un tipo que, primero, te va a decir que ella es la protagonista de toda la historia, y tiene clarísimo que la tipa es no solo intelectualmente brillante sino que además, es más peligrosa con una conexión a Internet que con una pistola.

David McCandless o diseño al servicio de la noticia

2010-11-25T18:33:00.001-03:00

A ver. Hagámoslo fácil y bonito. Vi la charla que David McCandless dio en TED y me pegué el alcachofazo. Este tipo no es diseñador, es periodista. Pero tiene una concepción del periodismo mucho más profesional que toda una escuela de periodismo. En los ejemplos que usa hay más VAP (Valor Agregado Periodístico) que en un mes de El Mercurio.

Se suele criticar a los que se dedican a hacer infografías y cosas por el estilo que privilegian la sensación por sobre la información. Al hacer algo atractivo--se les acusa--dan la falsa sensación de haber entendido, pero McCandless pone el diseño y el preciosismo al servicio del usuario.¡Qué ganas de que hubiera en la prensa chilena un equipo de gente a la que le pagaran buenas horas para hacer esta pega de darle valor agregado a la información! Estoy seguro de que se pagaría sola.

Véalo. ¡Véalo, le digo! Y después revise estos sitios web.

http://www.davidmccandless.com/
http://infosthetics.com/
Las imágenes de David McCandless

Eso. LB

Reseña prometida o las ideas más provocativas del 2010

2010-11-24T18:06:00.000-03:00

Dos personas me han cobrado la palabra y para los flujos de este blog, es una brutalidad. En la presentación de Cómo (nos) han cambiado los medios y en algunos post anteriores he citado el libro de Carolyn Marvin When Old Technologies Were New y había prometido una reseña. Lo que pasa es que no la había publicado porque la envié a la revista Cuadernos de Información de la UC y todavía no me responden si la publican o no. Preferí guardar al primicia, pero... aquí va.

When Old Technologies Were New, C. Marvin, 1988 Oxford University Press, 269 págs.
Este libro no está reseñado aquí y ahora por su novedad; es de 1988. Tampoco es que sea un libro profético sobre la industria de los medios de comunicación; el subtítulo reza “Pensando en la comunicación eléctrica de fines del siglo XIX”. A mí entender, lo único actual en este libro somos sus lectores, que estamos viviendo una época de cambio tecnológico equivalente a la de los norteamericanos y europeos de fines del siglo XIX.

Carolyn Marvin es profesora de la Annenberg School for Communication de la Universidad de Pennsylvania. Esta es su primera publicación y sus intereses derivaron luego hacia los símbolos y rituales del nacionalismo, la construcción social del tabú y otros temas bajo el amplio paraguas que son los “estudios culturales”. Cuando en septiembre de 2010 la revista The Atlantic publicó el canon de los 50 libros esenciales para entender la tecnología, este libro ocupó el primer lugar, según la selección de expertos y lectores.

El gran acierto de este libro—y que justifica tanto su lugar en el ranking como una reseña con 22 años de retraso—es la afirmación inicial que hace la autora y de la cual se desprende todo su análisis posterior: La historia de los medios no es la historia del artefacto; cuando el artefacto sale a la venta, lo más interesante e importante ya ocurrió. Una cita extensa lo explica mejor: “Aquí, el foco de la comunicación cambia desde el instrumento al drama en el cual los grupos existentes negocian perpetuamente poder, autoridad, representación y conocimiento (…) Los viejos hábitos de transacción entre estos grupos son proyectados en las nuevas tecnologías que alteran, o parecen alterar, las distancias sociales críticas. Los nuevos medios pueden cambiar la percepción de efectividad de la vigilancia de un grupo sobre otro, la familiaridad permitida en el intercambio, la frecuencia y la intensidad del contacto…” (p. 5). Es decir, Marvin parte por afirmar que las nuevas prácticas de los grupos sociales no derivan tanto de las nuevas tecnologías sino que son improvisadas a partir de las prácticas antiguas que ya no funcionan en un nuevo ambiente.

Que no le engañe el título. No es un libro sobre cómo eran el telégrafo, la electricidad y el teléfono cuando recién se habían inventado, sino que es el relato de cómo éramos nosotros, sus usuarios, cuando nos enfrentamos a ellos por primera vez. La actualidad de este libro está en la constatación de que no éramos tan distintos a como somos hoy frente a Twitter, Youtube o Google. Los medios cambian; los miedos no. Al cambiar los medios, redistribuyen el poder, y con él, la capacidad de crear una nueva elite.

La autora parte del concepto de “comunidades textuales” –el grupo que crece alrededor de textos considerados autoridad y que cuentan con interpretadores legítimos y reconocidos—para revisar el surgimiento de los ingenieros eléctricos, ese grupo especializado que construyó un relato y una ciencia, un lenguaje y una técnica para, al mismo tiempo, validarse como pares al interior de la elite conformada por las ingenierías ya existentes y separarse del resto de la ciudadanía no iniciada en sus ritos, pero que participaba de ellos, porque los consideraba atractivos y seductores. Las promesas salvíficas de la electricidad bajaban hacia los legos por el mismo cable de cobre que subían sus demandas de entretención, servicios y la admiración que les confería a esta nueva elite la autoridad que buscaba.

Usando como fuente decenas de publicaciones gremiales y profesionales, así como las crónicas maravilladas de la prensa, Marvin muestra cómo se separan aguas entre el simple ferretero diestro con las herramientas y el ingeniero eléctrico; o cómo se levantan barreras simbólicas y ritos de pasaje para ingresar a este verdadero sacerdocio; o la convicción de usar la electricidad como castigo para mantener fuera del círculo a aquellos socialmente inferiores: indígenas, mujeres, hombres de campo, negros, etc.

La electricidad y los ingenios que ella trajo supusieron la primera amenaza a una frontera de la vida que estaba tranquila desde hacía siglos: La intimidad, la privacidad y la familia. Hoy Internet lo ha vuelto a mezclar todo, y la tecnología la damos por descontada; pero imagínese las angustias de un padre que ya no tiene control sobre la identidad de los hombres que cortejaban a su hija; o la magnitud de los escándalos que se produjeron por lo que ahora conocemos como “el cuento del tío” por teléfono. La casa familiar tenía canales formales para la entrada y salida de información claramente definidos desde hacía siglos; la identidad y el rango social de los habitantes del hogar y de la servidumbre, así como de su capacidad de filtrar y retener información eran claros. El teléfono hizo porosas esas murallas y líquidas esas identidades.

Cuando Chile celebre su tricentenario, alguien se podrá reír de las profecías que hacemos hoy respecto de Internet. Sin embargo, nos sorprendemos cuando Marvin nos cuenta que para el norteamericano corriente de 1890 el teléfono era más útil para comunicarse al interior del hogar que para hablar con alguien al otro lado del Atlántico. Este libro muestra muy bien las diferencias de visión entre la “elite eléctrica” que creó estas tecnologías y el resto de los mortales.

Vemos que no hemos cambiado mucho cuando comparamos a los actuales “apocalípticos e integrados” con los antiguos deterministas de la electricidad. La convicción de que la electricidad ayudaría a combatir el crimen no fue menos popular que su inversa. El que decía “apaga la luz y tendrás el caos” obtenía por respuesta que “la más poderosa forma de uso de la electricidad para el control social no es comunicacional, sino que es la fuerza incontestable: Pena de muerte por electrocución” (p. 100). La misma tecnología que suscitó una retórica excluyente fue usada para reforzar la democracia y la integración.

Y lo mismo en todos los planos. Cuando en la costa este se pensaba en la manera más eficiente de matar criminales o enemigos con la electricidad, en el oeste se argumentaba que ante la posibilidad de destruir la humanidad producto de sobrecargar eléctricamente la atmósfera (¡!), el hombre tendería a la paz y al equilibrio con la naturaleza. Los que veían en la tecnología una herramienta para subyugar la naturaleza compartían la mesa con aquellos que se arrodillaban ante un Dios que les daba el instrumento capaz de manipular la fuerza más formidable de la creación.

Al leer hoy a autores como Clay Shirky y su llamado a “Pensar lo impensable” o al recordar las advertencias de Russell Neuman sobre los determinismos blandos en “El futuro de la audiencia masiva” no puedo menos que reconocer en este libro una mirada original y una sensata visión del ser humano y su destino: Nos reconocemos en esta “tendencia a leer la historia desde el pasado hacia el presente. A menudo la vemos como un proceso mediante el cual nuestros ancestros nos buscan y, gradualmente, nos descubren en vez de cómo una sucesión de distintas visiones sociales superpuestas” (p. 154)

Eso. LB

Cómo (nos) han cambiado los medios o mi punto de poder

2010-11-23T17:52:00.000-03:00

Ya está actualizado el blog Medios y Poder, en el que recorro una serie de teorías de efectos mediales, algunos mitos y rutinas periodísticas relevantes y, mi última presentación que busca dar algunas luces respecto de dos preguntas que terminaron siendo una sola: Cómo (nos) han cambiado los medios de comunciación.

07 cambio medial

View more presentations from jose agustin muñiz viu.

Acepto comentarios y sugerencias a mi presentación "punto de poder". Del mismo modo, reconozco mi agradecimiento a las fuentes que me ayudan e inspiran, a veces sin saberlo: J. L. Orihuela, Eduardo Arriagada, Mario Tascón y otros gurúes de MediaThinkers en Facebook.

Eso. LB

Qwiki o Qdiablos, nos quedamos sin pega

2010-11-22T22:58:00.000-03:00

Hay momentos en los que uno tiene que tragarse sus palabras y creo que ahora ha llegado uno para mí. Les comenté antes que dentro de mi programa de clases estaba una serie de sesiones dedicadas a desmontar las catastrofistas miradas al periodismo que decían que las máquinas iban a terminar con nuestra profesión. Dentro de ellas, el determinismo tecnológico del video Epic 2015 era el más atractivo.

Bueno. La única diferencia entre un determinismo como el de Epic 2015 y la Caperucita Roja es que el primero tenía serias posibilidades de ser real... ¡hasta hoy! Encontré este link en twitter y no acabo de calibrar lo que esto realmente significa.

Qwiki at TechCrunch Disrupt from Qwiki on Vimeo.

Acepto comentarios.

Eso. LB

Amor de hombre en Los 80 o los momentos mágicos

2010-11-22T13:52:00.000-03:00

El capítulo de anoche de la serie de Canal 13 "Los 80" ("Las cosas en la balanza") me hizo pensar y recordar. Me hizo pensar en algunas grandes escenas de otras películas y me hizo pensar en lo poco que se habla de amor en la tele. Y este post no tiene nada que ver con la moda empalagosa de revivir la onda de esa década. No. Hay dos puntos que quiero dejar por escrito tanto para compartirlo con usted, mi pálido lector, como porque simplemente no quiero que nunca más se me olvide.

Partamos por lo último. Aunque vaya a sonar cursi, me gustó el capítulo de ayer porque mostró un lado sublime del amor: el amor masculino. No sé. Hubo algo infinitamente masculino en la torpe conversación sobre sexo entre Juan, el padre, y Martín, su hijo mayor. Recuerdo que cuando vi la película "Todo sobre mi madre" de Almodóvar, pensé acababa de ver una película que graficaba muy bien el amor desde una perspectiva femenina. Me quedé con las ganas de ver la contraparte masculina hasta que me topé con "Los coristas", la película francesa que muchos recordarán por su banda sonora. Yo la recuerdo por el amor masculino que sutilmente grafica. Anoche, volví a sentir esa luz en la pantalla de Canal 13.

Y la segunda cosa que no quería dejar pasar es la soberbia actuación de Tamara Acosta en el papel de Ana, la mamá. Yo no sé de cine. No soy ni cinéfilo ni me sé los nombres de los directores, ni sus escuelas. Tampoco puedo ponerle nombre a los gestos o distinciones que manejan los que saben distinguir un buen actor de uno malo. Pero hay algo que sí sé. Hay actores que tienen la capacidad de poner caras y, a través de ellas, hacerte sentir. Anoche, Tamara Acosta entró en mi lista de momentos mágicos.

Si lo vio, se va a acordar. Juan le dice que salió a almorzar con su sexy-vecina y que no hay nada malo en eso; sale de escena y Ana queda sola en la cocina, dándole la comida a su hija de pocos meses. La cara que pone es de antología. Deben ser 10 ó 12 segundos más largos que un día lunes, pero que me pasearon por todo lo profundo que puede llegar a tener un alma humana. Véalo. Se lo recomiendo.

Sólo como anécdota. Hay otras dos escenas similares que me gustan.

Robert de Niro es un sacerdote en la película "Sleepers", que en una escena escucha a un joven contar cómo fue abusado sexualmente en la prisión. No se escucha la confesión, pero la cara de De Niro cambia en 7 segundos de la paz del sacerdote a la ira, al horror, al asco, a la pena... ¡Uf!
"Eroica" es una joyita que no la conocería si no fuera por mi amigo Edmundo Miquel, melómano rockero, gurú filósofo. Es la crónica del día que cambió la música para siempre: Cuando Beethoven estrenó su tercera sinfonía, conocida como "Heroica". A ver, cómo le explico... ¿Quiere saber lo que significa una revolución? Ahí está. ¿Quiere saber por qué el Che Guevara es un payaso que sólo sirve para vender poleras? Ahí está. Es una clase de 129 minutos de revolución, subversión del orden establecido sin balas, sin sangre, sin muertos. ¿Es usted un rockero? Si no vibra con la Heroica, ud. no tiene tripas.

Hay una escena que es gloriosa y requiere de cierta explicación. Beethoven dedicó esta sinfonía a Napoleón, que estaba conquistando y destruyendo un orden de legitimidad monárquico sobre el cual se había construido una cultura y un orden político completo. Era lo que se llama una revolución. Más tarde, cuando Beethoven se entera que Napoleón se ha coronado emperador, le cambia el título de "Bonaparte" a "Heroica", pero esa es otra historia.

Esta película muestra la primera vez que se tocó en público y uno se da cuenta por qué este tipo hizo pedazos la estructura de la sinfonía desde dentro. Los nobles y militares que asisten a la sesión escuchan la versión musical de la revolución que Napoleón estaba desatando en Europa. Hay una escena en la que un oficial de la nobleza que probablemente había enfrentado o luego enfrentaría a Napoleón, escucha un pasaje y la cámara se queda con un primer plano muy largo. La gloria en TV. El tipo odia a Beethoven. El tipo comprende que esa música lo conmueve hasta el píloro, pero que significa la destrucción del orden que él encarna y defiende con las armas. Se ve en su gesto que ama la música, pero sabe que el significado de ese sentimiento es subversivo.

Qué impotencia no tener palabras para contarle, mi pálido lector, lo que me provocan estas imágenes; pero qué alegría saber que están ahí, en la pantalla, esperando ser vistas. Vaya. Corra. Búsquelas y luego vuelva para que lo comentemos.

Eso. LB

Si La Noche votara o el poder está vacante

2010-11-19T17:42:00.001-03:00

¡De dónde cresta sacaron que el voto obligatorio es una limitación a la libertad! ¿Libertad de qué, por favor?
¿No le gusta votar? Devuelva el producto, a ver con qué se queda. Quítele a todos los que reclaman contra la obligatoriedad del voto ese derecho a ver con qué se quedan.

Pero eso no es lo más sorprendente. Lo que más he disfrutado este día es ver los malabares que han tenido que hacer los pocos liberales que defienden la obligación de votar de los ataques de sus propios compañeros de ruta.

Durante décadas la monserga liberal proclama a los cuatro vientos que cualquier ley es mala, que todo límite es intolerable, que toda orden es esclavitud, que toda autoridad es autoritaria y que ser libre es poco menos que correr a poto pelado y recitar poesía atonal (porque recitar endecasílabos es una cárce a la libre expresión... ¡qué es eso de andar contando las sílabas y restringirse a catorce o dieciocho por verso!). Y ahora, tenemos varios liberales que se han dado con la realidad en las narices: sucede que hay demostración empírica de que al liberar de la obligación a votar, la democracia empeora. Y esa evidencia es tan evidente--valga la redundancia--que hasta algunos liberales se dan cuenta, pero no tienen argumentos para contradecir y convencer a sus propios camaradas.

A mí, un ciudadano normal, no me cuesta entenderlo. Pero hay mucha gente que de verdad se cree esa estupidez de que ser libre es no estar sometido a ninguna atadura externa (anda a mostrarles que esa forma de pensar es una doctrina totalitaria y que no fue elegida por ellos... se les cae el mundo). Con tal de mantener su cordura y consistencia son capaces de argumentar que la ley de gravitación universal debe caer bajo su machete porque les impide su libertad de volar como pajarillos; o que las normas del tránsito les impiden ser creativos en la carretera y andar contra el tránsito. En fin. Hay mucho loco por ahí que quiere cantar como La Noche [gracias por la corrección] eso de "ser libre, libre, libre, como el viento".

En todo caso, la mejor defensa que he encontrado no es un argumento. Es una frase de mi serie favorita, The West Wing. En un episodio, el Presidente Bartlet da una charla en un auditorio universitario y le cuenta a ese grupo de privilegiados que tiene en la audiencia los motivos por los cuales deben involucrarse en lo público y la única razón por la cual deben ir a votar: "Decisions are made for those who show up" o algo así como "Las decisiones las toman los que llegan".

Lo que está en el fondo del argumento adolescente del tipo "No voto porque son todos corruptos" o "No voto porque no estoy ni ahí" es pura flojera y desconocimiento de la naturaleza del poder. Los hay que al menos tienen la honestidad de decir que no van a votar porque les da lata... pero persiste el desconocimiento de lo que el poder es. Los que creen que no hay nada en juego en las elecciones y dicen que nada va a cambiar, que son siempre los mismos, que las decisiones igual se toman entre cuatro paredes no saben que el juego del poder es como un gas: No soporta el vacío. Si tú no te presentas el día en que se toma la decisión, otro la tomará. El poder no queda vacante nunca. Si no lo tomas tú, otro lo hará.

Eso. LB

P.S.: Estoy leyendo un librito fantástico que mi amigo Daniel Mansuy debería conocer. Se llama "Razón, política y pasíón. Tres defectos del liberalismo", de Michael Walzer y dice mucho mejor que yo todo este tema. Voy en el primer capítulo y se ríe a carcajadas de los liberales que pretenden ser libres de toda atadura y no se dan cuenta que si hay algo bueno en este mundo es vivir en comunidad, y eso implica asumir una infinidad de vínculos que nunca nos preguntaron si nos parecían correctos, pero que no sólo nos permiten ser libres, sino que nos hacen ser felices. Y eso es un gran punto ciego del liberalismo así entendido.

Lo que Paulsen no vio o el público de Hinzpeter

2010-11-15T16:10:00.002-03:00

Voy a ser frío y desalmado, pero creo que la ocasión lo amerita. Fernando Paulsen escribió en El Post un buen artículo criticando la majadería del gobierno al decir que tras el terremoto del 2007 en Tocopilla no se ha hecho nada, cuando las cifras dicen lo contrario. Lo que me hace escribir este tema, es que aun cuando Paulsen tiene toda la razón, hay un punto que no tiene en cuenta: El gobierno no está hablándole a la gente de Tocopilla, sino a la del sur y centro.

Una de mis películas favoritas y que suelo ver con mis alumnos es "Gracias por fumar", de Jayson Reitman, en la que se cuenta la historia de Nick Naylor, el tipo que se encarga de la "vocería" de las tabacaleras en Estados Unidos. Un asqueroso genio de las comunicaciones, cínico, frío, pero eficaz. En una escena gloriosa, le enseña a su hijo a debatir en público y el tema que eligen es cuál es el mejor tipo de helado: chocolate o vainilla. El hijo le responde que la discusión es absurda puesto que no se trata de tener o no la razón, sino de gustos. A lo que el padre responde con algo que Paulsen debería haber tenido en mente hoy: "Sí, es cierto, pero no me interesa tu opinión, sino la de ellos" (y apunta al resto de la gente que va pasando)

Llámenlo sucio, lo que quieran. Pero Naylor tiene razón. Quizás el gobierno no debería decir que en Tocopilla no se ha hecho nada 1) porque es falso y 2) porque lo importante es la percepción del resto de los chilenos de que en este caso sí se ha actuado con un sentido de urgencia que el gobierno de Michelle Bachelet no tuvo. Y si el ministro Hinzpeter logra mantener la discusión en ese eje, va a ganar.

Eso. LB

P.S.: Un ejemplo similar y menos conflictivo para los de epidermis moral ingenua. El convenio que permite a la viña Concha y Toro usar la imagen del club de fútbol Manchester United es usado para publicitar el vino chileno en todo el mundo menos en Inglaterra. ¿Por qué? Muy sencillo, porque la mitad de los ingleses que no son hinchas del Man-U van a bloquear al vino chileno porque son un público que tiene juicios previos fuertes en contra de ese club. En cambio, en Japón y en Chile, no hay rivalidades incompatibles. El público al que apunta la empresa chilena no es el inglés.

¡No se escucha, Carlos Peña! o el liberal sincero

2010-11-14T10:37:00.000-03:00

¡Qué notable máquina es el ser humano! ¡Ante una y la misma cosa construyen imperios completos y están seguros de que el otro está equivocado! Mire nomás las columnas que hoy escribieron Carlos Peña, por el bando de la izquierda liberal, y mi amigo Jaime Bellolio, por el de la derecha... no sé si conservadora, pero sí al menos creyente (y hago la distinción porque no sé si hay algo más revolucionario y radical que ser católico en un mundo como el de hoy).

Carlos Peña es notable, es un canto de sirena para la nueva derecha o la antigua, o la que sea. Si no se le puede ganar por las urnas--parece pensar--entonces hay que hacerla descarrilar. Dice que la derecha en Chile debe deshacerse de todos los valores y poner en el centro, únicamente, la autonomía individual. En el fondo, lo que propondría es una suerte de travestismo: Deje de ser derecha y sea izquierda liberal.

Lo que no dice Peña es que una sociedad así, una en la que prima solamente la santa voluntad de cada uno, no es una sociedad y lo que quiera que ella sea, no requiere ni de un gobierno, ni de oposición--¿a qué se opondría? ¿a la santa voluntad de la mayoría?--ni de elecciones. En el fondo, el canto de sirenas consiste en engañar al adversario a que se pase a tus filas o a que abdique de la pelea para él tener la cancha libre. Y ya verá que una vez en el poder, la izquierda vuelve a mostrar su verdadera cara: prohibir y prohibir conductas. ¿Cuáles? Las mismas conductas que son manifestaciones públicas de la voluntad de los ciudadanos que la izquierda decía respetar.

Vea estas dos citas de Peña que por pequeñas nadie se da cuenta de lo ridículas y absurdas que son:

"La mayor parte de la gente de derecha piensa que la política es, en alguna medida, la continuación de la moral y de la religión, sólo que por otros medios" ¡¿Y acaso Peña piensa que eso es falso?!Porque si Peña en realidad piensa que esa frase es verdad, entonces yo debería asumir que él es un católico conservador en su vida privada, dado que en su versión semanal pública de El Mercurio es consistentemente un falaz liberal.

La segunda ridiculez: "Un principio tan básico como la separación entre la política y la moral personal —el abecé de cualquier derecha moderna— pone los pelos de punta y eriza a la mayor parte de los dirigentes de derecha en Chile". Nuevamente lo mismo. Debo entender que cuando un liberal habla en público no está siendo sincero puesto que lo que propone como política pública no se condice con lo que realmente piensa.

¿Si el día de mañana Carolina Tohá, por ejemplo, dice que considera bueno que una ley mande a todos a caminar hacia el oriente, debería yo pensar que ella, como liberal que es, va a caminar hacia el occidente?

En el fondo... me corrijo, no es en el fondo, sino en el corazón. En el corazón de todo liberal, entonces, tenemos lo mismo de siempre. Un engaño. Decir una cosa y hacer otra. Si de verdad creen que hay que separar las creencias personales de su manifestación pública, entonces ser liberal es ser un mentiroso.

Y allí es donde entra Jaime Bellolio. A raíz del caso de Yasmín, la niña que no fue aceptada en un colegio por usar el velo musulmán, llega la conclusión tan obvia, normal y simple, pero a la vez tan molesta para la izquierda del tipo Peña: las personas son individuos y no se disocian, salvo que tengan un problema psicológico serio. Si las personas tienen una característica, la tienen en su vida pública y en la privada.

Estamos acostumbrados a leer la falsa idea de que ser tolerante en materia religiosa es abstenerse de manifestar cualquier creencia porque se puede afectar la sensible epidermis de los niños o de los liberales. Al revés, lo que el sentido común nos muestra es que esconder las manifestaciones públicas de las convicciones privadas es una muestra de intolerancia y que la comunidad gana cuando cada uno puede vivir su fe sin tener que dar explicaciones o avergonzarse de ello.

Un segundo argumento típico es que en los establecimientos educacionales que reciben financiamiento estatal no se deben permitir manifestaciones religiosas. Ese argumento también hay que borrarlo de entrada. Esa idea, primero, no la compran ni siquiera los compañeritos de Yasmín, que están felices de que ella pueda vivir su fe. Y segundo, es tan absurdo como decir que por recibir plata fiscal no pueden hacerse manifestaciones laicas porque afectan las creencias de la mayoría que sí es religiosa; o que no pueden hacerse manifestaciones artísticas, puesto que sabemos que una proporción importante del mejor arte occidental tiene motivos religiosos.

Si hacemos caso a esos argumentos, tendríamos que incumplir el programa de estudios en todo lo que tenga que ver con historia del mundo, desde los egipcios a la revolución francesa, pasando por la intolerablemente religiosa Ilíada, el renacimiento florentino y las mejores obras de W.A. Mozart, que casualmente le da el nombre al colegio donde estudia Yasmín.

Ahí es donde me gustaría presentarle el desafío a un liberal. ¿Cómo se las arreglaría un liberal a lo Peña para hacer lo que predica? Señor Liberal, le ruego que no manifieste su neutralidad valórica en público y se guarde todo su discurso para su familia--o lo que usted entienda por ella. Es más. Si la izquierda liberal cree en serio que no se deben imponer creencias particulares al resto de los ciudadano, por qué insisten en hacérnoslo saber en las páginas de los diarios y en las escuelas y en las universidades donde hacen clases.

Eso. LB

Breve ejercicio de redacción política o no sea bestia

2010-11-04T17:15:00.005-03:00

Estoy preparando material para un taller que pienso llamar "Redacción Política" y busca desarrollar en los jóvenes comunicadores ciertas destrezas y truquitos de la comunicación política. Y para ello, estoy testeando con mis alumnos un ejercicio simpático con el siguiente texto, que encontré en un ascensor de una universidad. Dice así:

IMPORTANTE
Se recomienda no saltar dentro de los Ascensores y realizar movimientos bruscos en su interior, ya que esto puede provocar problemas en su correcto funcionamiento. Muchas gracias.

¿Qué conclusiones se pueden sacar de este texto, aparte de la ortografía y gramática? ¿Qué nos dice del autor y de lo que quiere lograr? A continuación un listado de observaciones mías y de mis alumnos futuros periodistas.

Se "recomienda", no se obliga ni se prohibe. Es decir, si una persona al saltar rompe el ascensor, no se le puede castigar ni llamar la atención, puesto que se le dejó abierta la opción de hacerlo. La importancia del verbo. En comunicaciones, especialmente en la comunicación política, gran parte de tu éxito se mide por el efecto que buscas producir.
Un error ingenuo, pero importante. La conjunción copulativa "y" nos indica que se sugiere no hacer las dos acciones: saltar "y" realizar movimientos bruscos. Es decir, sólo saltar o los puros movimientos bruscos no producirían desperfectos en el ascensor. Parece que la sugerencia fuera no hacer las dos cosas, pero no hay problema si usted hace una sola de ellas.
Redundancia: "dentro" y "en su interior". Aclarar es bueno porque saltar arriba del ascensor es más exótico, pero igual se duplica información innecesaria, se mete ruido, se le ponen obstáculos al objetivo que queremos lograr de parte del lector del mensaje. Moraleja: Simplifique la vía al lector para que haga lo que usted quiere que haga.
Todo texto nos habla de su autor. Suelen quedan trazas del autor en sus obras y esta no es la excepción. Responda la siguiente pregunta. A la luz del texto, ¿cuál es la preocupación del autor? ¿Qué problema enfrenta y debe solucionar? ¿Cuál fue la orden que le dieron al redactor de este curioso aviso? Ahí lo dice: el problema que le quita el sueño a este escritor es el correcto funcionamiento de los ascensores, no la seguridad de los alumnos, docentes y funcionarios de la universidad (*).
¿El título? ¿Por qué poner "IMPORTANTE" y no algo más dramático como "No sea bestia" o "Bajo pena de prisión"? Quizás por el mismo motivo que se prefirió sugerir y no prohibir la conducta destructiva: En la universidad los alumnos son clientes, por lo que no se les puede andar tratando de bestias. Quizás un texto en tono de prohibición o llamado a comportarse como bípedo racional politikon haría innecesario el título.
Brevedad: Siempre, siempre se puede decir lo mismo en menos espacio. Y la brevedad bien escogida ayuda a que el receptor del mensaje político entienda más fácilmente y acceda a hacer aquello que nosotros le pedimos que haga (o deje de hacer). ¿Es necesario explicarle a una persona el motivo por el cual no debe saltar dentro de un ascensor? ¿No es superflua la segunda parte del mensaje? Es decir, si un tipo es lo suficientemente bestia como para zarandear una caja colgando de un 10° piso y reír babeando, entonces no lo va a persuadir el hecho de saber que no sólo corre peligro de muerte, sino que es caro reparar ascensores. La segunda parte del texto va dirigida a un público distinto del que queremos persuadir: a las bestias, a lo bestia; a las personas, con razones.
¿Por qué la mayúscula en "Ascensores"? No es un nombre propio. Tome nota: la redacción política es como una carrera de 100 metros planos. Cualquier obstáculo, mosquito, arenilla en la pista, cualquier cosa retrasa al corredor. El mensaje tiene que ir directo y a toda velocidad, sin desvíos ni ruido de ninguna especie a la meta. Un lector podría quedarse pensando en la formación ortográfica del redactor y no en el peligro que corre dentro de ese ascensor. Evite florituras, signos, intercalaciones, apostillas, viñetas, paréntesis, interjecciones, etc. No haga que el lector se quede pegado en los signos de redacción pudiendo dejarlo pegado en el mensaje que usted quiere comunicarle.

¿Qué le pareció? ¡Es mi blog, ya! ¡Yo ando por la vida viendo estas cosas en la calle y así me gano el pan! Es harto más honesto que otros modos de vida, así que no se ría. Si se le ocurren otras observaciones, le ruego las comparta.

Eso. LB

* En el mensaje original del ascensor viene una firma: "Dirección de Infraestructura" ¿Ven? Al autor le interesa el funcionamiento de los ascensores, no la seguridad de los alumnos El jefe le debió haber dicho a uno de los suyos "Agustín, hazte un aviso para los ascensores, para que no salten adentro y no los rompan, por favor". Si cada texto nos habla de su autor, este texto, además, nos da una curiosa imagen de los usuarios de ese ascensor.

Farándula no es periodismo o ¡Doctor, muévame el pollo!

2010-10-29T18:37:00.001-03:00

Durante todo el semestre ha estado rondando en la discusión con mis alumnos el tema de la farándula. El concepto es complicado porque es un buen distractor del análisis. Esa mezcla de placer culpable y rabia profesional de ver prostituido tu trabajo hace perder el foco en el periodismo de calidad.

En lo que me he esforzado es en inculcarles la distinción: La farándula no es "mal periodismo"; no es periodismo de frentón. La hacen periodistas, la publican en medios periodísticos... ¡pero no es periodismo!

Piense en esta escena: En un hospital, un pabellón clínico. Un doctor y su equipo esperan en la mesa de operaciones la llegada del paciente. Tienen todo su arsenal listo para proceder. Se abre la puerta, un grupo de asistentes empuja en la camilla al paciente listo para operar. La cámara enfoca directo al paciente: Es un pollo.

El doctor despluma al ave, lo troza con el bisturí. Limpia vísceras, sangre; todo muy profesional. Le pide a sus asistentes que tengas preparado el esterilizador térmico y luego cocina al pollo.

Afuera, una familia espera. Recibe al pollo cocinado. Pasa por la caja y paga. Luego la Isapre o Fonasa harán su parte. La familia come, feliz. ¿Es eso medicina?

Hay profesionales de la medicina, hay implementos médicos, hay flujos de dinero e instituciones médicas y de salud. El procedimiento del médico fue clínicamente perfecto, no violó ninguno de los estándares... pero lo que hace ridícula esta descripción es que no se trataba de una persona enferma, sino que de un pollo para ser comido.

Lo mismo ocurre con la farándula. Tiene todos los ingredientes del periodismo, pero el objeto sobre el que se ejerce la acción no es periodístico. No es información social. Es otra cosa distinta. Los que aparecen en programas de farándula podrán tener título universitario de tales, podrán utilizar instrumentos periodísticos como el secreto de fuente y el off the record, pero no están haciendo periodismo. Son un cirujano cocinando un pollo en un pabellón esterilizado.

Hoy viene en Ojo del Medio una excelente columna de Vidia Gutiérrez (@insurrecta) cuyos dos primeros párrafos son más brutales y entretenidos que los míos, y los quiero compartir con ustedes.

"Quejarse de la farándula es, a estas alturas, inconducente, fome y poco original. Las quejas, por lo demás, suenan bastante a moralina, sea religiosa o intelectual. Por un lado están los espíritus sensibles, perturbados por tanta presa al aire. Por otro, los que se lamentan de que demasiada frivolidad distrae al vulgo de las cosas realmente importantes. Es como si dijéramos que son las tetas de la Barrientos las que impiden que la gente se preocupe de los indicadores económicos o de la calidad de la educación o del gol de media cancha que nos hicieron con el royalty minero.

También hay quienes defienden a la farándula, recurriendo al pobre argumento con que se suele defender el trabajo de mala calidad: “es lo que la gente pide”. Más argumentos en favor no hay. El rating, y eso sería."

Esa frase que destaqué, creo, es la clave. La gente cree que si no hubiera farándula, entonces como por arte de magia, todos nos volveríamos un clon de Cristian Warnken y leeríamos a Flaubert--en francés-- durante el trayecto del Metro.

Y por el otro lado, el segundo párrafo indica la excusa sucia y fácil de echarle la culpa a la gente. "Si la gente no me trajera tanto pollo para cocinar, yo me dedicaría a operarle de las dolencias que en realidad le aquejan", diría nuestro curioso doctor. ¡Falso! Si la gente le pide mierda a un periodista, éste no está para los mandados y debe negarse.

¿Dónde está el engaño? En que el periodista es el eslabón visible de una cadena de decisiones que partió antes. Detrás del periodista farandulero hay un grupo de editores arranados y un director de medios cobarde y aburguesado que prefirió el camino fácil.

Los médicos siguen ganando más plata--y es legítimo que así sea--por sanar gente que por cocinar pollos; pero si llegara a masificarse tanto la medicina al punto que el problema que ella soluciona esté tan disponible que llegue a ser casi gratuito, verá cómo al punto los vendedores de pollos asados comienzan a vestir delantal blanco y estetoscopio.

Eso. LB

P.S.: A mis alumnos les sonará conocida esa frase final que destaqué. Es el foco del análisis que hace Clay Shirky en "Pensar lo impensable". El problema que el periodismo solucionaba ya no es escaso; es ilimitado. Y lo que es ilimitado no es rentable.

Cinco argumentos "A la chilena" o la imagen país

2010-10-25T00:16:00.000-03:00

Están apareciendo columnas de opinión respecto del slogan con que Chile debe darse a conocer en el extranjero. La campaña actual dice "Chile is good for you", que traducimos como "Chile te hace bien", y el tema de los mineros puso sobre la mesa la frase "The Chilean Way" o "Hazlo al modo chileno"... o el "A la chilena".

Como siempre, hay argumentos para los dos lados. Lo que me llama la atención, es que los que descartan la el tema de "A la chilena" basan su argumentación en general en el tema de que no somos un ejemplo en temas importantes como salud, educación y muchos otros. Pero en el fondo... ¿Qué tiene que ver eso? ¿Acaso los slogan tienen que ser 100% honestos? ¿Acaso los países tienen la obligación de mostrar sus miserias? ¿Acaso los demás esperan que lo hagas? Y quizás más importante: los argumentos con que descartan la nueva frase también sirven para criticar la antigua.

Creo que "A la chilena" es mejor frase que "Chile te hace bien" por varios motivos:

El "... te hace bien" es intercambiable con cualquier otro país. Si hay que hacer a Chile recordable, es un mal slogan, puesto que cualquier país puede ir en su reemplazo; en cambio, "A la chilena" es inseparable de Chile
Cualquier cosa "te hace bien", no sólo Chile. No te diferencia de nada decir que esa cosa te hace bien. Una achicoria también tiene sus beneficios; lo mismo una mina antipersonal o una crisis económica. "A la chilena", en cambio, no tiene por qué ser una promesa sólo de cosas buenas. Es más misterioso y polifuncional. Las cosas que no son perfectas, pero si son "a la chilena" pueden vestirse de un halo más alegre.
¿Tenemos nuestros errores? Sí. Los superaremos a la chilena, pues. Pero la imagen país no es el lugar para ventilarlos.
¿Que "A la chilena" en verdad significa hacer las cosas a medias, a la mala, y eso puede ser contraproducente para vender nuestro producto? Por lo menos no es engañoso. Decir que "Chile te hace bien" sí es engañoso, considerando que seguimos siendo el mismo país que hace las cosas a medias. Si a alguien no le gusta algo de Chile, puede acusarnos de mentirosos si le decimos que Chile le hace bien; pero no tiene nada que reclamar si le decimos que fue "A la chilena".
Cualquier país del mundo puede superar nuestra actual oferta. Cualquier país puede contraargumentar y decir "¿Chile te hace bien? ¡Pues Birmania te hace mejor!?" En cambio nadie va a decir que es hace las cosas más a la chilena que Chile mismo. Y si lo hicieran, no les convendría decirlo, porque nos hacen campaña a nosotros.

El periodista Mario Boada parecía encontrar en "A la chilena" trazas de una estrategia comunicacional con más pasión que razón, con lo que se corre el riesgo de un efecto boomerang. Puede ser. Pero bien enfocado, es precisamente lo que se necesita en una campaña comunicacional: Apelar a las emociones. Y segundo, es justo lo que le falta a la actual campaña: emoción.

Eso. LB

Algunas otras columnas: José Ramón Valente, economista; Andrés Benítez, rector de la Universidad Adolfo Ibáñez; Juan Carlos Eichholz, columnista de El Mercurio; Cristián Leporati, director Escuela de Publicidad de la U. Diego Portales, y Nicolas Ibieta, de comunicaciones DuocUC

Bellolio vs Tironi o las cejas de Piñera

2010-10-22T18:18:00.002-03:00

El domingo pasado, Jaime Bellolio escribió el Reportajes de El Mercurio una columna en la que especulaba sobre algo que pudo haber sido determinante en la historia de los mineros. En el diario La Segunda de hoy, Eugenio Tironi hace una segunda especulación argumentando exactamente lo contrario. Aun cuando los dos especulan sobre lo que pudo o no pudo haber ocurrido si... pienso que la especulación de mi amigo Bellolio es más probable.

¿Qué dijo Bellolio en su columna "A la chilena"? Dijo que un autoridad que promete hacer todo lo humanamente posible por encontrar a los mineros sin saber si están vivos y no dejarse seducir por criterios políticos o económicos y abandonar la búsqueda en la incertidumbre es una autoridad que tiene un gran temple, sentido político y, sobre todo, estima por el valor de la vida.

"No hemos reflexionado en lo distinta que habría sido esta historia si en el momento de máxima incertidumbre, la persona a cargo de tomar las decisiones no hubiese estado vitalmente convencida de que la vida es el primerísimo de los derechos, y que se impone a cualquier otra consideración", decía.

¿Qué dice hoy Tironi en la entrevista? Dijo que el factor determinante fueron los familiares instalados con carpas y la presión que realizaron contra toda probabilidad de que los mineros estuvieran vivos. Al igual como los familiares de detenidos desaparecidos mantuvieron vivo el tema, los familiares, y no el gobierno, son los héroes.

Tironi asegura y da por firmado que sin la presión de las familias, en el gobierno habría primado el cálculo político y el económico, se habría abandonado la búsqueda y esto habría sido una catástrofe. Eso último no lo dice Tironi, pero si lo da firmado, entonces la conclusión es obvia.

¿Por qué creo que la especulación de Bellolio es más probable que la de Tironi? Para conocer mi respuesta, lea la primera mitad de la entrevista a Tironi. ¿Cree usted, mi pálido lector, que un presidente de las características que describe Tironi, con semejante empuje, convicción, porfía y ganas de hacer su santa voluntad, se le habría podido convencer de abandonar la búsqueda aun sin familiares acampando en el cerro? Todavía no ha nacido la persona que haga eso (o si nació, está casada con Piñera).

Si es verdad que la idea estuvo entre las cejas presidenciales desde el primer momento, entonces el que tiene la razón es Bellolio, no Tironi. Ya sabemos lo que pasa cuando al Presidente se le mete algo entre las cejas. No olvidemos que muchos le recomendaron quedarse en el cambio de mando en Colombia y no volver de inmediato... no le miraron las cejas.

Eso. LB

P.S.: De hecho, lea la entrevista completa y verá que para efectos persuasivos, Tironi concentra todos los adjetivos de fuerza, empuje, perseverancia y poder en "Piñera", pero cuando hay que hablar de dudas, cálculos, pequeñez o política cambia al sujeto abstracto "el Gobierno". Y está clarísimo que Piñera es mucho más tozudo que todo su gabinete.

Las audiencias no son tontas o saber lo que se quiere

2010-10-21T18:44:00.000-03:00

Terminé una entretenida racha de clases e investigación sobre los determinismos tecnológicos, de las cuales surgió como fruto una batería de ideas y una reseña a al gran libro When Old Technologies Were New, que espero me publiquen en los Cuadernos de Información de la UC. La compartiré con ustedes pronto.

Ahora estoy enfocado a pasear a mis alumnos por un tema distinto: las audiencias (que son un ellos y un nosotros: es curioso cómo desde la academia se disocia esa unicidad. Los periodistas también somos audiencias, y una muy importante). Una de las cosas que más disfruto es derribando el mito fértil entre mis alumnos que dice que las audiencias:

Son manipulables o tontas. No tolero y cada día encuentro menos razones para pensar que la gente es tonta. Creo que esa visión iluminista y superior que tenemos desde los medios nos tiene con los sueldos que se pagan hoy.
Son racionales al elegir.

Lo primero que salta a la vista es que o mis alumnos (y la mayoría de las personas) son capaces de doblepensar o ambas afirmaciones son erróneas. Porque si se leen por separado, es claro que se contradicen. Si eligen mediante la razón, entonces no pueden ser engañados ni son tontos.

Pero lo que más disfruto, es profundizar en la segunda de estas afirmaciones. Y para ello me detengo en autores como Dan Ariely y Barry Schwartz que, a parte de tener estos videos en Ted.com que son muy atractivos, pedagógicos y, francamente entretenidos, escribieron libros notables que vale la pena leer.

Y más allá de lo que digan esos libros, cada semestre, al preparar la clase, me sorprendo cuando leo las conclusiones a las que llegó Schwartz al estudiar si la libertad, entendida como tener muchas opciones, nos hace o no nos hace más felices. Le dejo, mi pálido lector, con las conclusiones del maestro.

Estaríamos mucho mejor si voluntariamente aceptáramos ciertas restricciones autoimpuestas a nuestra libertad de elegir en vez de rebelarnos contra ellas.
Estaríamos mucho mejor si buscásemos aquello que es "suficientemente bueno" en vez de buscar "lo mejor" (¿Ha escuchado alguna vez decir a un padre: Yo quiero los suficientemente bueno para mis hijos"?)
Estaríamos mucho mejor si bajásemos nuestras expectativas sobre los resultados de nuestras decisiones
Estaríamos mucho mejor si los resultados de nuestras elecciones fueran irreversibles [los que creemos en la indisolubilidad del matrimonio no necesitamos argumentos a favor de esto; el resto de la humanidad tampoco acepta estos argumentos]
Estaríamos mucho mejor si prestásemos menos atención a lo que hacen los demás

Parecen contraintuitivos, pero es brutalmente cierto todo lo anterior. Como dice Ariely, no somos irracionales al elegir, sino que somos predeciblemente irracionales. Nos equivocamos, pero nos equivocamos siempre en el mismo sentido.

Si llegó hasta el final y no se ha ido con los videos, le cuento en qué termina mi clase: Creo que las audiencias no son tontas, pero tampoco estoy seguro de que sepan qué es lo que quieren consumir. Fuera de toda la parafernalia de las estrellas intelectuales que ha levantado TED.org y de las bibliotecas que se están llenando con investigaciones de economistas conductuales, el que tenía este cuento más claro era Henry Ford. Cuando dijo "Si le hubiese preguntado a la gente qué es lo que querían, me habrían respondido: caballos más rápidos" dio en el centro del blanco. De las audiencias vas a obtener respuestas que te indican cuál es la carencia que sufren, pero no te van a decir qué es lo que necesitan ni cómo se sirve esa carencia.

Los medios de comunicación enfrentan audiencias que tienen necesidades de comunicación e información diversa, pero no saben cómo quieren ser servidos. Por eso, conocer los hábitos de consumo es tan importante, pero no para dar más de lo mismo, sino para ver con Schwartz dónde hay que parar.

Eso. LB

P.S.: El libro de Ariely se llama Predictably Irrational y lo tradujeron criminalmente al español como "Las trampas del deseo" (parece novela rosa-porno, pero no lo es). El libro de Schwartz se llama The Paradox of Choice y no sé si está en español.

33 mineros en TV: Sensacionalismo o sensacional

2010-10-13T18:39:00.004-03:00

¡Mi post n° 400!

Discutimos hoy en clase si hubo o no exceso de morbo en la cobertura y lo que opiné es que con 1.600 periodistas en un evento no sólo se puede esperar algo de morbo, sino que yo llamaría a la policía y a más periodistas para que investiguen a los 1.600 que llegaron antes.

Pero fuera de bromas. "Piquemos cebolla, pero piquémosla finita", decía un gurú de la tele que no recuerdo. A diferencia del terremoto, que por definición, pilla a todo el mundo por sorpresa, se entiende que los periodistas tengan más problemas para levantar una transmisión titánica con poco "archivo". Pero el rescate de los mineros viene siendo anunciado con bombos y platillos desde el 22 de agosto, cuando se supo que estaban vivos.

Por otro lado, el argumento en contra es que al saber que el rescate era inminente, no se puede hablar de "noticia", sino de "evento". Y como tal, algunos criterios cambian. O sea, seamos honestos. En lo estrictamente noticioso había poco; el 90% de la magnitud de este evento y por lo que se va a recordar es por la emoción. Había que estar mirando para compartir la emoción y ser parte de la comunidad; las noticias, gracias, mañana las veremos.

El rescate y la llegada del primer minero a la superficie fue uno de esos momentos que van a marcar la identidad de una comunidad. El pasado nos ha mostrado que las sociedades se construyen primero, alrededor de un relato mágico-simbólico sobre su origen mítico; con el tiempo las culturas se fundaron en relatos épicos de héroes mitológicos. Y en la actualidad, cada vez más, una generación se define por los eventos mediáticos que vivió.

En segundo lugar, vienen los libros, que dieron pie a religiones y culturas textuales. Los libros posibilitaron la razón, la ciencia, la contabilidad y con ella la economía; y ahora son los relatos y eventos audiovisuales los que están en el origen del sentido de comunidad. Y no exagero:

¿Dónde estabas el día del atentado al WTC en Nueva York?
Muchas veces me preguntaron por el terremoto del año 85 (sólo porque estaba en México para el de febrero de 2010... y en verdad que siento que me falta un eslabón en la cadena que me une a mis parientes y amigos)
Si conoce a un extranjero, al poco rato estará hablando de los dibujos animados que veía cuando chico, de las películas que le gustan, de los mundiales de fútbol.

Cuando se estudie el siglo XXI y se pregunte por sus clásicos, por sus narraciones, no van a aparecer títulos de filósofos ni historiadores; quizás algunos novelistas. Pero se van a encontrar con muchos cineastas y directores de televisión. El siglo XXI se está narrando audiovisualmente, no por escrito.

Cada vez más son los eventos mediales los que conforman los lazos que identifican a un grupo social. Y anoche Chile le dio al mundo un evento mediático que va a resonar en la mente y en los corazones de buena parte del mundo. No es menor. Y el que siga con la cantinela de que hubo sobreexposición o manejo políticamente sesgado, ese tipo no tiene la más remota idea de las dimensiones de lo que acaba de ocurrir aquí.

Eso. LB

P.S.: Agradezco a Sebastián Zlatar la corrección en la fecha del terremoto y aprovecho de celebrar mi post número 400

Mis twitts de la noche del rescate o ideas sueltas

2010-10-13T18:32:00.001-03:00

Se ha escrito tanto sobre los mineros rescatados que anoto sólo aquellas ideas que expuse en Twitter y otras varias, para efectos de mi archivo. ¡Qué día más lindo para ser periodista!

Consejo gratis. El mejor lugar para esconder a un muerto es un campo de batalla: Aproveche de ventilar malas noticias en próximas 72 hrs.
RT @nduchamp: Parece que el único periodista que hace la pega en el 13 es Jorge Hans//Años de reporteo y terreno no se improvisan
No aguanté más: Piscola de prueba con 4 hielos. Todo normal según lo planificado
Primera piscola, exitosa. Algunas vibraciones del hielo al 5° sorbito, pero el vaso respondió según lo planificado [30 minutos después del anterior... ]
¿Cómo pronunciará "Sougarret" o "Golborne" mi amigo Solabarrieta?
Hay cosas que Canal13 todavía hace mejor que la competencia: infografía complementaria [a las 23:21 hrs.]
1-2-3 por mí: Esa imagen será mi fondo de pantalla [Llega la cápsula con primer rescatista y Muñiz llora]
Y con las instrucciones en vivo y en directo. Nadie podrá quejarse de falta de transparencia en el asunto... ¡Qué loco!
Y yo, el descriteriado, tengo a mis alumnos preparando la prueba de mañana. Paren cabros, un 7 para todos (eso me pasas por sentimental) [No pasó nada. Mis alumnos rindieron excelente en la evaluación y ninguno me cobró el 7]
Díganme cabalístico, pero @patricionavia puso 33 twitts positivos... y al 34 volvió a la normalidad
Ojo los 1600 periodistas que están en el campamento: Sigan a la sra. de M Sepulveda. Pa enamorar a un tipo así, ella debe tener un secreto
Muy buena la explicación en C13 de por qué la puerta de la cápsula se deforma [01:30]
En plataforma y abajo en la mina, la cápsula queda inclinada y con un extremo en el tubo, por lo tanto, la tensión se concentra en el medio [01:34 Me demoré 4 minutos en redactarlo mentalmente en menos de 140 caracteres]
¿Show mediático? Se quejan xq vieron por la tele el proceso completo. Son unos Ayatola... ayatolas cosas malas (transparencia ejemplar)
Q me disculpen los "viudos de" pero no se puede comparar a Golborne con la entonces ministra Bachelet subida a un tanque ¡O sea! [Hoy, al día después, leyendo comentarios en La Segunda]
Ideas locas en @la_segunda Reality "minas": mujeres encerradas y mineros como asesores de supervivencia... ¿Sougarret conduce? (p.16)
@la_segunda con gran entrevista al director de TV del rescate: Esfuerzo x no ser sensacionalista. Pero lo publican en sección espectáculos!!
Reinaldo Sepúlveda, dir. de TV: "Nada que se haya hecho en Chile ha tenido un rating semejante" Q paradoja: antes era su pega y hoy no.

Eso. LB

Chiches digitales II o mis palabras

2010-10-11T12:25:00.000-03:00

Este es otro clásico de los chiches digitales. Gracias a Wordle. Y tampoco le veo mucha utilidad, pero adorna, hay que decirlo.

Eso. LB

Chiches digitales o mi mapa de twitts

2010-10-11T12:04:00.000-03:00

Estos chiches digitales son bonitos, pero si debo ser honestos, entonces declaro que no les veo la utilidad o al menos no puedo sacar conclusiones que le agreguen inteligencia a mis acciones. Si le sirve, solacese (complicada la palabrita, tuve que ir a la RAE a confirmarla, je, je). Lo dejo con el mapita de mis twitts.

Eso. LB

Censuras y blasfemias o la risa del tonto

2010-10-06T22:39:00.003-04:00

Me picaron los dedos todo el día por escribir esto, pero estuve desenchufado. Desde que vi el titular de portada de Las Últimas Noticias anunciando que el Consejo Nacional de TV multó a Chilevisión por las parodias a Jesucristo que se hicieron en el programa "El club de la comedia" le di vueltas a este asunto. Y escribo esto sin haber visto los videos, y creo que es mejor así. Me explico.

Lo he dicho antes, este tipo de temas me suele encontrar en la vereda opuesta. La gente con que comparto muchas creencias suele estar en contra de mis opiniones sobre libertad de expresión. Pero he de decir que varios de los argumentos que esgrimen los que critican la decisión del CNTV me parece incorrectos. No se necesita haber visto los videos para saber que el Consejo no censura ni prohíbe ver algo; actúa siempre ex post. Incluso me parece que a algunos les gustaría que hubiera censura a priori de modo que tuvieran más rabia justificada para atacar todo lo que parezca religioso o trascendente.

Digo que es mejor no haber visto los videos, porque puedo decir sin prejuicios que el conflictivo de la sátira no está en el contenido literal de la misma ni en la jerarquía simbólica de lo criticado; lo que hace escurridizo el análisis es el ánimo que hay detrás del que critica. ¿Fue con la intención de burlarse y hacer sentir mal a los creyentes o fue respetuoso de ellos? Porque, seamos serios: la religión es un tema muy, pero muy cómico. Y si hay algo que he aprendido en los últimos años es que Dios tiene un gran sentido del humor, que hay que aprender a no tomarse la vida tan en serio para vivir bien y -una vez más, citando a Chesterton-: Si el demonio es un ángel caído, cayó por la fuerza de gravedad, es decir, por no tener sentido del humor se puso grave y todos sabemos que la gravedad hace caer las cosas.

Un buen chiste hay que tomárselo con espíritu deportivo, incluso reconocer detrás de la buena sátira que el otro está señalando algo tuyo que quizás está mal y debes corregir; puedes aprender y mejorar gracias a ella. Pero qué ocurre cuando de la sátira se pasa a la falta de respeto y -más importante- quién es el que define ese límite. LUN pone ese límite en los autores de la sátira y se burla de Genaro Arriagada cuando explica por qué aprobó la multa a CHV. Eso no es jugar limpio. Hay que ver qué opinan los ofendidos para saber si hubo o no hubo agravio.

El problema es que eso sólo funciona entre personas, no cuando hay leyes y normas de por medio. Aquí es donde me separo de mi rebaño: Soy de los que cree que el peso de la ley es demasiado poderoso y causa más daño que el que evita o soluciona -si es que soluciona algo- cuando se multa a un programa de televisión por "atentar contra el principio democrático" (¡¿Qué cresta es eso, por favor?! ¿Las elecciones las van a ganar las minorías si nos reímos de Jesucristo?). Las críticas hirientes entre personas se conversan y se pueden llegar a acuerdos; pero cuando están los símbolos relevantes de una parte de la población en juego, la cosa es distinta:

Hay que irse con cuidado, porque ofender un símbolo que es querido por un grupo de personas sólo habla mal del que ofende (y se arriesga a una sobrerreacción de parte del ofendido).
La ley es un pésimo defensor de las honras mancilladas. Si había una ventaja que tenía el ideal de caballería es que al menos solucionaban sus problemas de honra cruzando aceros y ganaba el espadachín más hábil y el perdedor se iba con un palmo de acero en el pecho.
Una persona adulta y con criterio no anda pisoteando símbolos ajenos sin una buena razón. ¿Su intención era hacer reír? Pues si no lo logra, no sólo es un maleducado, sino que un mal humorista. Se pueden hacer muchas bromas sobre Jesucristo sin ofender a su rebaño(*).
Y el peor argumento que puede usar un liberal es decir "si no le gusta, cambie de canal" o "para eso está el control remoto". Ese no sólo es un liberal picante, sino que un argumentador falaz: una falta de respeto no es menos dolorosa si yo cambio de canal. Yo puedo burlarme de las costumbres sexuales a bajo precio de la madre del columnista de LUN y no deja de ser una falta de respeto porque él no lea este blog. Él se va a sentir ofendido igual porque usted lo está leyendo y porque cualquiera puede leerlo.

Para otro post dejamos el análisis de si se justifica tener un organismo como el CNTV. Por ahora vámonos con un par de ideas extra: ¡Qué lindo sería un país con personas tan maduras y de buen sentido del humor que no fuera necesario recurrir a la multa ex post de una falta de respeto! ¡Y cuánto más sano y atractivo sería el cristianismo si aprendiera a reírse un poco más de sí mismo, a contagiar la alegría de saberse amados por Dios y tuviera la creatividad suficiente para hacer un programa de televisión humorístico lo suficientemente original que sirviera para demostrar la falsedad que se esconde detrás de las faltas de respeto que se le cuelgan a la Iglesia!

Eso. LB

(*) Podría apostar que todos los chistes que El club de la comedia hace de Jesucristo se pueden hacer mejor y sin faltar el respeto. Sin haber visto esos videos, insisto, se puede hacer reír con la misma idea de fondo, pero sofisticando un poco la ejecución para evitar pisar juanetes. Lo que en verdad ocurre, es que para hacer buena sátira hay que ser inteligente; y para reírse con una buena sátira, también. Y ese recurso sí que es escaso en la televisión.

Actualización (Oct. 11, 2010)
¿Yo dije que había que tener sentido del humor? A esto me refería

El agente Smith y el fin de los determinismos II

2010-10-02T02:38:00.001-04:00

Me he entretenido como loco en los últimos días preparando clases sobre los determinismos tecnológicos. Ya les comenté que uno de los ejercicios que mando a mis alumnos es buscarle una salida al periodismo en un escenario ficticio como el que plantea Epic 2015.

Y como provocación al ejercicio, me ha resultado de mucha ayuda este video, este segmento de la película Matrix I, en la que el agente Smith tiene a medio morir a Morpheus y se manda el speech de que los humanos no somos mamíferos, sino que somos un virus, un cáncer, una plaga sobre este planeta.

Suena terrible, pero lo que dice Smith es muy cierto: todas los gráficos que muestran la actividad humana sobre este planeta -entre ellas, la producción y consumo de información- tienen la misma curva. La de un virus, la de un cáncer que de repente se activa y se dispara de prácticamente cero al infinito. La naturaleza, hasta donde entiendo, no desarrolla comportamientos semejantes.

Esta idea -y en un inglés tan bien pronunciado- calza a la perfección con la famosa descripción de los medios que hace Russel Neuman en su clásico "El futuro de la audiencia masiva". En simple: "Los medios de comunicación de masas son una anomalía histórica", dice. Si la historia de la humanidad fuera un día de 24 horas...

A las 21:30 se inventó el habla (100.000 A.d.C.)
A las 23:52 aparece la escritura
A las 23:59:49 nacen los inventores del teléfono, radio y televisión
A las 23:59:59 tenemos el primer computador y todas las tecnologías digitales

Es decir, el periodismo y todos los chiches inalámbricos que nos desvelan son, como dice Neuman, una anomalía histórica. Un virus que transformó el modo en que habitamos este planeta... ¡y que las máquinas como el agente Smith vienen a solucionar!

Eso es precisamente, una visión determinista. Y determinista de los apocalípticos, no de los salvíficos. Como todo determinismo, es una predicción que falla porque causa "pánico moral". Todo medio de comunicación, más aún, toda nueva tecnología ha sido considerada como un elemento disruptivo del orden establecido.

Lo que termina ocurriendo es que el pánico moral no resulta ser tal, porque la misma tecnología que un alarmista denuncia como culpable de llevar a todo el mundo hacia el sur, es a su vez saludada con fervor por los fanáticos porque nos llevarán a todos hacia el norte. En el fondo, lo que suele ocurrir es lo que Neuman llama "determinismo blando":

Toda tecnología tiene propiedades que facilitan o entorpecen ciertos procesos
Las tecnologías influyen y crean nuevas instituciones (y también acaban con algunas instituciones: a mí gusto, la figura del embajador, por ejemplo, ya no tiene sentido en la política internacional). Haga memoria y verá que el Poder Judicial todavía sigue reclamando contra los medios de comunicación porque "no respetan" sus tiempos. Van a ser los últimos en darse cuenta que las tecnologías actuales aumentaron la velocidad del mundo... y el que no se suba, se queda abajo
Pero, por otro lado, las tecnologías no pueden cambiar la naturaleza del ser humano. Si bien parece que los contenidos en red y la digitalización tienden a la individuación del consumo de medios, por otro lado, la creciente inclinación a la entretención y la psicología medial humana busca agruparse y formar comunidades. Cada vez más, los medios que se consumen y las experiencias colectivas mediatizadas forman parte del acervo cultural y de la identidad generacional de las personas.

Y dicho esto último, dejo enunciado un próximo post al respecto. La revista The Atlantic publicó un listado con los 50 títulos esenciales para entender la tecnología. Seleccioné dos que me tincaron y pronto tendrán mis comentarios. The Social Shaping of Technology, que trata precisamente de los detereminismos, y When Old Technologies Were New, que es de lo más fascinante que he leído últimamente (Le escribí a la autora, pero no me ha respondido).

Eso. LB