Es que en la entrevista que le hacen en La Segunda, monseñor Errázuriz -que es muy, pero muy hábil para responder entrevistas sin pisar palitos- dice sólo la mitad que le conviene de una cita de San Pablo para ponerse casi al margen de la ley. Cito textual.
—¿Y Ud. en lo personal, [pediría perdón] por su manejo del caso?
—Acuérdese de lo que dijo San Pablo: que ni él mismo se juzgaba a sí mismo. Hay muchas circunstancias que uno toma en cuenta en un momento determinado y uno decide en base a esas circunstancias. Visto a la distancia, más tarde, uno dice: faltaron otras consideraciones. Si eso es culpa o no es culpa, es otro tema.
No, monseñor. La cita completa de San Pablo dice: "En cuanto a mí, poco me importa que me juzguen ustedes o un tribunal humano; ni siquiera yo mismo me juzgo" (1 Cor. 4, 3)
San Pablo no está diciendo que no rinda cuentas ante los humanos, sólo dice que no le importa hacerlo (de hecho murió decapitado en Roma), porque el juicio que sí importa es el de Dios. En eso estamos de acuerdo, monseñor, pero de ahí a negarse a pedir perdón cuando se comete un error o a excusarse de someterse a la jurisdicción de un tribunal humano o, peor aún, pretender levitar sobre la opinión ciudadana en temas de abusos sexuales y negligencia en el ejercicio de su labor como pastor hay un trecho muy relevante.
Tal como lo dije anteriormente en la Carta abierta a Fernando Karadima, ha llegado la hora de mostrar las cartas, monseñor.
- No me corresponde pedirle explicaciones por su alma.Cada uno debe llevar la suya al cielo.
- Tampoco me corresponde a mí exigirle que pida perdón por lo que hizo o dejó de hacer con James Hamilton, con José Andrés Murillo y con Juan Carlos Cruz, que ellos verán si perdonan a la Iglesia -y a nosotros con ella.
- Pero usted sí tiene que dar cuenta de su responsabilidad al mando de la Iglesia chilena, no puede andar editando a San Pablo.
- Es cierto que usted ya no tiene la autoridad para pedir perdón a nombre de la Iglesia. No importa, el que la tiene, ya lo hizo. Pero usted sí tiene el deber cristiano de pedir perdón a los que causó daño con su actuar y con sus omisiones.
Y repito. Hay un tema que todavía no ha sido puesto sobre la mesa. Los crímenes como los de Karadima no se hacen solos. Suele haber un grupo de personas que oyeron, vieron o, peor, ayudaron a cometerlos. Y para terminar de hilar fino: Los criminales como Karadima no se "satisfacen" y dejan de abusar. No hay motivos para que se haya limitado a abusar única y exclusivamente de los tres que ya sabemos y no haya más casos dando vueltas. En estos asuntos puede que usted también tenga que dar alguna explicación, como cabeza de la Iglesia chilena en su momento, monseñor. Y su comportamiento en estos menesteres no es, repito: no es un asunto que le competa juzgar solamente al Creador.
Dejaremos para otro post el tema del manejo de las platas en la parroquia El Bosque.
Eso. LB
2 Derecho a réplica, clic aquí:
Leon, lo que mas ME molesta es la razon por la cual Errazuriz no creyo las acusaciones y no hizo nada: "Karadima es un santo" (justificacion tambien usada por otros clerigos y feligreses de la parroquia)
Si a mi alguien viene y me dice que Leon es un santo, quizas porque vivo de questionar observaciones y/o el trabajo de otros, lo primero que pensaria es: y por que? que es lo que hace que esta persona venga y me diga que Leon es un santo? Es que ha hecho un milagro?
Hay tantos casos de (autodenominados) profetas e iluminados, con fervientes seguidores capaces de hacer de todo por ellos por ser "divinos", que no eran mas que personas con carisma y poderes de conviccion extremos, que de alguna u otra forma abusaban de sus seguidores, que me parece increible que Errazuriz/la Iglesia no haya pensado que era mas probable que algo raro estaba pasando en la parroquia El Bosque ... es que acaso se asume que los eclesiasticos son incapaces de hacer mal? Basta solo UN contra-ejemplo para desechar lo que se asume como regla, y tristemente hay mas de un caso en la iglesia catolica y en el mundo ...
El/la que supo de estos abusos y no hizo nada, claramente no penso en (ni amo a) su projimo, como lo pide la iglesia catolica, sino que en su par, en la iglesia catolica, en como el o ella saldria perjudicado/a ...
Querida Barbara: Primero que todo, muchas gracias por dejar tu comentario aquí en mi blog. Lo segundo es que no puedo estar en desacuerdo con un sentimiento. Si algo te molesta no puedo contraargumentar. ¿Qué te puedo decir, desde la razón? ¿Qué está equivocada tu rabia? No. Si sientes rabia o pena -yo también, pero quizás por algunas cosas un tanto diferentes-, entonces lo que corresponde es empatizar. Intentar ponerse en la pena del otro.
A mí me da rabia la actitud de Errázuriz. Llevo varios días pensando en el modo en que él fue educado; la institución que le tocó dirigir y la época en que vivió. Creo que entiendo sus decisiones. Yo no me atrevo a emitir un juicio ético sobre sus decisiones, en el sentido de que no sé si contaba con toda la información que debía tener a mano.
Yo no sé cuántas denuncias recibió durante su mandato y nunca nos enteramos y cuántas mentiras sobre sacerdotes nunca llegaron a conocerse. Ahora le pasó la cuenta su formación, su generación, qué sé yo. No estoy tratando de justificarlo, sólo de entenderlo.
Lamentablemente, por el sólo hecho de entenderlo, es inevitable una cierta empatía personal.
Por otro lado, creo que tienes una enorme razón de tu parte: Tu formación en el método científico te ha entrenado para enfrentar cada nueva situación desde ese paradigma: encontrar un contraejemplo que falsée la hipótesis. Quizás Errázuriz recibió comentarios y los desechó porque pertenece a una generación distinta, porque fue educado de un modo distinto -a los curas les enseñan y les reafirman que deben perdonar siempre y siempre y siempre-. Es su punto ciego. Deben dejar siempre una puerta abierta al perdón, al arrepentimiento. No sé, estoy especulando.
Quizás Errázuriz quisiera tener la libertad para contar toda su verdad ahora, pero eso le significaría romper algunos secretos o mostrar decenas de pecados ajenos que no le corresponde revelar. Quizás nunca sabremos la cantidad de maldad que Errázuriz conjuró con discresión a cargo de la Iglesia de Santiago. Eso, nunca lo sabremos.
De todas maneras, creo que hay algo que es irrefutable: La mejor manera de llegar a una conclusión es conociendo toda la verdad. Haciendo evidente las decisiones y sus fundamentos. Qué decisiones enfrentó y con qué fundamentos.
No me gusta Errázuriz como líder político. Siempre lo encontré tibio y líquido; con poca sustancia. Pero es un sacerdote, y por principio les concedo el beneficio de la duda y pienso que hacen las cosas pensando en el bien del prójimo. Prefiero equivocarme con Errázuriz a perderme la bondad de los cientos de curas que hacen las cosas bien cada día. Prefiero creerle que se mandó un cagazo enorme y que está dispuesto a afrontar la responsabilidad que le cabe en el asunto... ¡el único problema es que hasta el día de hoy no ha dado señales de aceptar esa responsabilidad y se escuda en una olímpica superioridad! Y eso es inaceptable.
Gracias por ser tan buena lectora. Siempre tienes comentarios caritativos para con mis post y twitteos. Veo que no compartimos muchos enfoques sobre la actualidad, pero siempre eres muy respetuosa de mis creencias y eso lo valoro mucho. Un abrazo
Eso. LB
Publicar un comentario